Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/2-6127/11 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - уважительные причины - должностные обязанности - применение дисциплинарного взыскания)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/2-6127/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

изучив надзорную жалобу истца Т.Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Л.В. к ОАО "РЖД" о признании приказов незаконными, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате юридической помощи, установил:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к в ОАО "РЖД" о признании приказов незаконными, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате юридической помощи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Т.Л.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т.Л.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Т.Л.В. с 01 октября 2003 года работала в ОАО "РЖД" на должность сменного техника 5 категории; с 01 января 2008 года Т.Л.В. была переведена на должность техника 2 разряда вне штата, а с 01 апреля 2008 года приказом начальника путевой машинной станции от 11 апреля 2008 года - на должность инженера по охране труда 1 категории штата производственно-технических работников; должностные обязанности Т.Л.В. изложены в трудовом договоре от 01 октября 2008 года и приложениях к нему, а также в должностной инструкции инженера по охране труда от 24 октября 2008 года N 10, с которой Т.Л.В. ознакомлена 24 октября 2009 года и Правилах внутреннего трудового распорядка; приказом начальника ПМС N 338 был от 04 мая 2009 года Т.Л.В. была направлена в командировку для проверки соблюдения требований охраны труда и техники безопасности на станции "Листвянка" сроком на три дня, с 04 мая 2009 года по 06 мая 2009 года; с данным приказом от 04 мая 2009 года Т.Л.В. была ознакомлена в тот же день, 04 мая 2009 года; в соответствующую командировку Т.Л.В. не убыла; 05 мая 2009 года у Т.Л.В. были затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения данного приказа; объяснения Т.Л.В. представлены не были, о чем был составлен акт от 07 мая 2009 года; приказом начальника ПМС N 338 от 01 июня 2009 года N 139 к Т.Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; от ознакомления с данным приказом от 01 июня 2009 года N 139 Т.Л.В. отказалась, о чем был составлен акт от 01 июня 2009 года; 08 июля 2009 года начальником ПМС N 338 была произведена внезапная проверка выполнения работниками своих должностных обязанностей на станции "Листвянка", в результате которой на объекте капитального ремонта насыпи 221 км. перегона "Лесок"-"Листвянка" были выявлены нарушения; 17 июля 2009 года начальником ПМС N 338 была произведена внезапная проверка выполнения работниками своих должностных обязанностей, в результате которой было установлено, что техучеба по ПМС 338, проводимая согласно должностной инструкции инженером по охране труда, организована формально, инженер по охране труда в проведении технической учебы с ИТР в июне 2009 года не участвовала, журналы инструктажей главным инженером и инженером по охране труда с апреля 2009 года не проверялись, журналы учета и испытаний огнетушителей отсутствуют, графики их проверки в нарушение п. 3.15 должностной инструкции инженера по охране труда не составляются, журнал внеплановых проверок, осуществляемых инженером по охране труда не ведется; о выявленных нарушениях был составлен акт от 17 июля 2009 года N 13; приказом начальником ПМС N 338 от 29 июля 2009 года N 3 к Т.Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; от ознакомления с данным приказом Т.Л.В. отказалась, о чем был составлен акт от 29 июля 2009 года; приказом начальника ПМС от 15 января 2009 года N 41 введен в действие трехступенчатый контроль по охране труда в ПМС 338; распоряжением начальника ПМС N 338 от 15 октября 2009 года было назначено проведение третьей ступени контроля по охране труда, по результатам которого были выявлены многочисленные нарушения, отраженные в акте от 16 октября 2009 года N 11; Т.Л.В. в проведении данной проверки не участвовала, так как в период с 16 октября 2009 года по 20 октября 2009 года находилась на листке нетрудоспособности; 21 октября 2009 года у истца были затребованы письменные объяснения в связи с невыполнением ею должностных обязанностей, факт которого установлен в результате проверки и подтвержден актом от 21 октября 2009 года; 23 октября 2009 года Т.Л.В. от дачи письменных объяснений отказалась, о чем был составлен акт; 10 ноября 2009 года в первичную профсоюзную организацию ПМС 338 было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора с Т.Л.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); 18 ноября 2009 года профсоюзным комитетом представлено мотивированное мнение о расторжении трудового договора с Т.Л.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), согласно которому профсоюзным комитетом рекомендовано рассмотреть вопрос о переводе Т.Л.В. на имеющуюся вакантную должность с учетом того обстоятельства, что она является матерью-одиночкой; согласно протоколу заседания профсоюзного комитета ПМС 338 от 19 ноября 2009 года Т.Л.В. от участия в заседании отказалась; в ходе заседания комитета ПМС 338 от 19 ноября 2009 года Т.Л.В. был предложен перевод на вакантную должность монтера пути 3 разряда, однако от ознакомления с предложением и переводом Т.Л.В. отказалась, о чем был составлен акт; с 20 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года и с 05 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года Т.Л.В. находилась на листке нетрудоспособности; приказом начальника ПМС N 338 от 10 ноября 2009 года N 7 к Т.Л.В. применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения; приказом начальника ПМС N 338 от 21 декабря 2009 года N 118 Т.Л.В. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); от ознакомления с приказом начальника ПМС N 338 от 10 ноября 2009 года Т.Л.В. отказалась, о чем был составлен акт; с начальника ПМС N 338 от 21 декабря 2009 года N 118 истец ознакомлена 21 декабря 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Л.В. исковых требований, так как установил их явную необоснованность. При этом, суд исходил из того, что настоящий иск заявлен Т.Л.В. с пропуском срока исковой давности, установленного законом (ст. 392 ТК РФ), о применении пропуска которого в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено стороной ответчика; названный срок исковой давности в отношении приказов начальника ПМС N 338 от 10 ноября 2009 года и от 21 декабря 2009 года должен быть признан пропущенным по уважительной причине и восстановлен, так как Т.Л.В. уже обращалась в иной суд, которому настоящее гражданское дело неподсудно; срок для обжалования приказов начальника ПМС N 338 от 01 июня 2009 года и от 29 июля 2009 года Т.Л.В. явно пропущен, так как с данными требованиями о признании указанных приказов незаконными Т.Л.В. заявлены не при обращении в суд с настоящим иском, а уже в ходе рассмотрения дела судом; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Т.Л.В. срока для обжалования приказов начальника ПМС N 338 от 01 июня 2009 года и от 29 июля 2009 года Т.Л.В. суду представлено не было; основания к увольнению Т.Л.В. у начальника ПМС N 338 имелись, так как неоднократные неисполнения Т.Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей действительно имели место; Т.Л.В. нарушила приказ начальника ПМС N 338 от 04 мая 2009 года, которым Т.Л.В. была направлена в командировку для проверки соблюдения требований охраны труда и техники безопасности на станции "Листвянка" и не явилась на указанную станцию, на основании чего приказом начальника ПМС N 338 от 01 июня 2009 года N 139 к Т.Л.В. применено дисциплинарного взыскания в виде замечания; также были выявлены нарушения выполнения работниками, в том числе Т.Л.В., своих должностных обязанностей на станции "Листвянка" в ходе произведения внезапной проверки 08 июля 2009 года; 17 июля 2009 года начальником ПМС N 338 вновь была произведена внезапная проверка выполнения работниками своих должностных обязанностей, о выявленных нарушениях в ходе которой был составлен акт от 17 июля 2009 года N 13; приказом начальником ПМС N 338 от 29 июля 2009 года N 3 к Т.Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; по результатам проведения трехступенчатого контроля по охране труда в ПМС 338 были выявлены многочисленные нарушения, отраженные в акте от 16 октября 2009 года; в связи с чем Т.Л.В. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); тем самым, неисполнение Т.Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей являлось неоднократным; мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ПМС 338 о возможности расторжения трудового договора с Т.Л.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) работодателем истребовано и рекомендации профсоюзного комитета соблюдены; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; от ознакомления со всеми приказами начальника ПМС N 338, кроме приказа начальника ПМС N 338 от 21 декабря 2009 года N 118, Т.Л.В. отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки надзорной жалобы на то, что Т.Л.В. была выплачена премия за июль 2009 года, что, по ее мнению, свидетельствует о ее хорошей работе; выплата названной премии Т.Л.В. сама по себе никаких ее прав не нарушает и иных установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств не опровергает.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Т.Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Л.В. к ОАО "РЖД" о признании приказов незаконными, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате юридической помощи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев