Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/8-6137 (ключевые темы: индексация - автономная некоммерческая организация - компенсация морального вреда - трудовые отношения - служба судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/8-6137

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кувыркиной Л.М., поступившую 29 июня 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу по иску Кувыркиной Л.М. к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТИП РФ о взыскании суммы индексации, процентов, компенсации морального вреда, установил:

Кувыркина Л.М. обратилась в суд с иском к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТИП РФ о взыскании суммы индексации заработной платы за период с 28 июля 2000 года по 04 сентября 2007 года в размере 2.966.355,28 руб., процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства за период с 28 июля 2000 года по 18 июля 2008 года в размере 211.110,26 руб., оплаты представителя - 30.000 руб., оплаты доверенности - 700 руб., НДФЛ от суммы 211.110,26 - 13% - 27.444,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работала у ответчика с 13 февраля 1978 года по 09 июня 2006 года в должности старшего эксперта, ее трудовые отношения с ответчиком прерывались ввиду ее увольнения с работы по инициативе работодателя по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (приказ от 16 августа 1999 г.), но решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 декабря 2001 года, она восстановлена на работе и в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме 79.288,35 руб. Кувыркину Л.М. не допускали до работы с 28 июля 2000 года до 07 августа 2000 года, восстановили на работе 07 августа 2000 года приказом от 07 августа 2000 года. После ее восстановления на работе приказом работодателя от 07 августа 2000 года ей назначен заниженный должностной оклад в размере 1.400 руб. Решением Басманного районного суд г. Москвы отказано в признании недействительным указанного приказа о назначении заниженного оклада. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 года отменены все вынесенные по делу судебные постановления судов первой, кассационной и надзорной инстанций. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2007 года, с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" в пользу Кувыркиной Л.М. взыскан недополученный заработок за период с 28 июля 2000 года по 01 января 2005 года в размере 345.202,50 руб. Взысканную судом сумму Кувыркина Л.М. получила 18 июля 2008 года. В сентябре 2008 года Кувыркина Л.М. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об индексации взысканной по вышеуказанному решению суда суммы на момент реального исполнения решения, суд проиндексировал взысканную сумму за период с 04 сентября 2007 года по 10 июля 2008 года (со дня вступления решения суда в законную силу и до дня перечисления денежных средств ответчика в службу судебных приставов), взыскав с ответчика в пользу Кувыркиной Л.М. 50.309,66 руб.

В настоящее время истица ставит вопрос о взыскании суммы индексации недополученного за период работы у ответчика с 28 июля 2000 года по 01 января 2005 года заработка, взысканного по решению Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года. За период с 28 июля 2000 года покупательская способность денежных средств, взысканных по решению суда от 16 мая 2007 года, обесценилась в результате инфляции, в связи с чем, она понесла убытки. Сумма индексации взысканных по решению суда от 16 мая 2007 года денежных средств является теми убытками в виде упущенной выгоды, которые применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за неправомерно удерживаемые работодателем денежные средства за период с 28 июля 2000 года по 18 июля 2008 года, поскольку реальная выплата заработной платы, недополученной в указанный период, имела место только 18 июля 2008 года, т.е. период просрочки составляет с 28 июля 2000 года по 18 июля 2008 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кувыркиной Л.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кувыркина Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2007 года, с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" в пользу Кувыркиной Л.М. взыскан недополученный заработок за период с 28 июля 2000 года по 01 января 2005 года в размере 345.202,50 руб., эту сумму Кувыркина Л.М. получила 18 июля 2008 года.

В сентябре 2008 года Кувыркина Л.М. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об индексации взысканной по вышеуказанному решению суда суммы на момент реального исполнения решения, суд проиндексировал взысканную сумму за период с 04 сентября 2007 года по 10 июля 2008 года (со дня вступления решения суда в законную силу и до дня перечисления денежных средств ответчика в службу судебных приставов), взыскав с ответчика в пользу Кувыркиной Л.М. 50.309,66 руб.

В феврале 2010 года Кувыркина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

При рассмотрении дела, до вынесения решения суда представителем ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, суд исходил из того, что Кувыркина Л.М. просила о взыскании суммы индексации заработной платы за период с 28 июля 2000 года по 04 сентября 2007 года и процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства за период с 28 июля 2000 года по 18 июля 2008 года, между тем истица обратилась в суд с настоящим иском в феврале 2010 года, в связи с чем, учитывая, что указанные требования вытекают из трудовых отношений, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Кувыркиной Л.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые были бы связаны с ее личностью. Суд указал, что в спорный период истица неоднократно обращалась в суд с другими требованиями к тому же ответчику.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истица имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем к настоящему иску должен применяться срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ в три года, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона. Суд правильно указал, что к трудовым отношениям нормы гражданского законодательства не применяются.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кувыркиной Л.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу по иску Кувыркиной Л.М. к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТИП РФ о взыскании суммы индексации, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева