Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/3-6289 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - социальный наем - наследники)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/3-6289

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сарбаева А.И., представляющего по доверенности интересы Юдина И.А., поступившую в Московский городской суд 07.07.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., по гражданскому делу по иску Юдина И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Юдину И.А. о выселении, установил:

Юдин И.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ... 2010 г. умер его брат Ю., проживавший по адресу: г. Москва, .... В апреле 2009 года Ю. выдал доверенность племяннице Колгиной Е.И. на совершение всех необходимых действий по приватизации квартиры по указанному адресу, в которой он проживал по договору социального найма. Колгина Е.И. собрала необходимые документы, однако представить их в отдел приватизации и подать заявление на приватизацию квартиры не смогла, поскольку Ю. умер. Ю. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако по независящим от него причинам договор приватизации не был оформлен. Истец просил включить квартиру по указанному адресу в состав наследственного имущества Ю. и, поскольку завещание Ю. не оформлялось, других наследников 1 и 2 очередей не имеется, просил признать за собой право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Юдину И.А. о выселении из квартиры по названному адресу, ссылаясь на то, что квартира является собственностью города Москвы, воля на приватизацию Ю. при жизни выражена не была, поэтому истец должен освободить данное жилое помещение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдина И.А. к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Удовлетворить исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Выселить Юдина И.А. из квартиры ..., расположенной в доме ... по улице ... в городе Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Юдин И.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, дали объективную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применили нормы материального права, а именно, ст.ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-I от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 12, 209, 303 ГК РФ.

Суды установили, что 13 августа 2010 года умер Ю., ... года рождения, родным братом которого является истец Юдин И.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно справке из ГУ ИС района Соколиная гора, Единому жилищному документу, Ю. на день смерти был зарегистрирован в квартире по социальному найму по адресу: г. Москва, ..., в которой проживал по договору социального найма.

Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, доводы истца о том, что при жизни Ю. была выражена воля на приватизацию занимаемой им по договору социального найма квартиры по названному адресу, тщательно проверялись судами.

Суды первой и второй инстанций установили, что 08 апреля 2009 года Ю. выдал доверенность с правом передоверия сроком на три года на имя Колгиной Е.И. с правом быть его представителем в компетентных органах города Москвы по вопросам приватизации в его собственность спорной квартиры.

13 апреля 2009 года Колгина Е.И. обратилась в Восточное ТБТИ с заявлением о предоставлении кадастрового паспорта, экспликации на квартиру по адресу: г. Москва, ....

20 апреля 2009 года Ю. была выдана выписка из домовой книги по адресу: г. Москва, ....

23 апреля 2009 года Ю. было подано заявление - анкета в ЦАГМ по жилищным вопросам на получение архивной справки о предоставлении жилой площади на имя Ю..

20 мая 2009 года Ю. был получен ответ из ЦАГМ о том, что в документах архивного фонда Исполкома Первомайского райсовета с 27 апреля по 27 июля 1963 года сведений о предоставлении жилой площади Ю. по адресу: г. Москва, ... не имеется.

27 мая 2009 года Юдину В.А. была выдана справка о том, что при передаче документации из ведомственной организации ордер N ... от ... года был утерян, осталась только запись в ФЛС.

Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы по состоянию на 31 января 1998 года сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП на 20 декабря 2010 года правообладателем квартиры по адресу: г. Москва ..., площадью ... кв.м., на праве собственности является г. Москва.

Оценив представленные доказательства, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все перечисленные действия сами по себе не указывают на выражение воли Ю. на приватизацию спорной квартиры.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Суд первой и второй инстанции в настоящем деле установили, что при жизни Ю. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка в надзорной жалобе на наличие у Ю. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление им ряда действий по сбору документов для приватизации как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы надзорной жалобы не могут повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Сарбаеву А.И., представляющему по доверенности интересы Юдина И.А., в передаче надзорной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.