Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/1-6318 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - средний заработок - вынужденный прогул - уведомление)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/1-6318

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Мизгирева Е.В., действующего в интересах ООО "Каркаде", поступившую в Московский городской суд 06.07.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Мирошниченко Н.А. к ООО "Каркаде" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:

Мирошниченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Каркаде" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истица указывала на то, что с 20.03.2006 г. она работала в ООО "Каркаде" в должности ... . 20.05.2009 г. под давлением работодателя ею было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 15.06.2009 г. С 21.05.2009-14.06.2009 гг. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 09.06.2009-07.08.2009 гг. на больничном. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика трудовая книжка Мирошниченко Н.А. была выдана ей только 26.02.2010 г.

Мирошниченко Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Каркаде" иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. постановлено:

Изменить дату увольнения Мирошниченко Н.А. на 16.06.2009 г.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Мирошниченко Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. в части требований Мирошниченко Н.А. о взыскании неполученного заработка и изменении даты увольнения отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Мирошниченко Н.А. в счет неполученного заработка ... руб. 24 коп., изменив дату увольнения Мирошниченко Н.А, в трудовой книжке на 26.02.2010 г., отказав в остальной части удовлетворения иска, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета до ... руб. 18 коп., в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения.

В надзорной жалобе Мизгирева Е.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что приказом ... Мирошниченко Н.А. была принята на должность ... Ставропольского подразделения ООО "Каркаде".

Из справки главного бухгалтера ООО "Каркаде" усматривается, что средний заработок истицы составил ... руб. 76 коп.

20.05.2009 г. стороны пришли к соглашению о расторжении 15.06.2009 г. указанного трудового договора.

15.06.2009 г. истица уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день начальником отдела по компенсациям и льготам Департамента по работе с персоналом ООО "Каркаде" составлен акт о том, в связи с отсутствием Мирошниченко Н.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня в связи с её временной нетрудоспособностью, лично ознакомить её с приказом об увольнении не представилось возможным.

17.06.2009 г. в адрес истицы было направлено уведомление о том, что её трудовая книжка была направлена в адрес Ставропольского представительства.

22.06.2009 г. ответчиком получено заявление Мирошниченко Н.А. от 16.06.2009 г., в котором она просила выслать трудовую книжку по месту её жительства.

Как следует из представленной суду расписки 26.02.2010 г. Мирошниченко Н.А. была получена трудовая книжка.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что с момента направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ООО "Каркаде" освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Отменяя решение районного суда в данной части судебная коллегия обоснованно исходила из того, что уведомление работодателя должно было содержать как предложение работнику явиться за трудовой книжкой, так и дать согласие на отправление её по почте. В случае получения согласия на отправление трудовой книжки по месту жительства работника работодатель обязан направить её по указанному адресу на позднее трех рабочих дней.

Вместе с тем данное требование закона ответчиком исполнено не было, в результате чего истица в период с 16.06.2009-26.02.2010 гг. была лишена возможности трудиться.

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности было верно разрешено судом первой инстанции. Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка была получена Мирошниченко Н.П. 26.02.2010 г., и в этот же день ею было подано исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд истицей не пропущен.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Мизгирева Е.В., действующего в интересах ООО "Каркаде", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Мирошниченко Н.А. к ООО "Каркаде" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко