Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6325/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - заявление о принятии наследства - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6325/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Дикой Н.Е., поступившую в Московский городской суд 07 июля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дикой Н.Е. к Иванютенко Г.В., Донец А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Иванютенко Г.В., Донец А.В. к Дикой Н.Е. о признании завещания недействительным, установил:

Дикая Н.Е. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Яковлевой Т.Г. о признании недействительным выданного Свириденковой З.Н. свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Свириденкова М.И.; признании права собственности на ... долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что С.М.И., скончавшийся 07.06.2003 г., оставил завещание, по которому завещал ей всё принадлежащее ему ко дню смерти имущество. В связи с его смертью открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на данное жилое помещение. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Москвы Т.С. с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство получать не стала. После смерти С.З.Н., умершей 05.12.2009 г., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ... доли спорной квартиры, однако ей стало известно о том, что после смерти С.М.И. нотариусом г. Москвы Т.Г. свидетельство о праве на наследство по закону было выдано его супруге С.З.Н., а на наследство по завещанию после её смерти претендуют её племянники. Истица считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.З.Н., является недействительным, т.к. наследодателем было оставлено завещание на её имя, а С.З.Н. к числу лиц, имеющих право на обязательную долю наследства, не относилась.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - нотариуса г. Москвы Т.Г. на Иванютенко Г.В. и Донец А.В. - лиц, обратившихся за принятием наследства по завещанию после смерти С.З.Н.

В процессе рассмотрения спора Дикая Н.Е. дополнила заявленные исковые требования и просила признать недействительным удостоверенное нотариусом г. Москвы Яковлевой Т.Г. завещание С.З.Н. на имя Донец А.В. и Иванютенко Г.В.; восстановить срок для принятия наследства после смерти С.З.Н.; признать право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 05.12.2009 г. С.З.Н. на ... долю квартиры по адресу: ..., указывая, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку имеются противоречия между датой его составления и датой, указанной нотариусом в удостоверительной надписи, где нотариусом внесены не подтверждённые подписью С.З.Н. исправления в фамилии завещателя и тексте завещания, касающегося места нахождения имущества.

Иванютенко Г.В. и Донец А.В. обратились в суд со встречным иском к Дикой Н.Е. о признании завещания, составленного С.М.И. 06.03.1995 г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Н.И., недействительным, указывая, что в завещании отсутствуют полные данные наследника, в том числе - места его жительства, позволяющие его идентифицировать, согласно требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утверждённой Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г., что, по мнению ответчиков, не является опиской или иными незначительными нарушениями порядка составления завещания и существенным образом влияет на понимание волеизъявления завещателя. Кроме того, ответчики считают, что завещание ничтожно, т.к. указанная в нём квартира находилась в совместной собственности супругов С., а свобода завещания была ограничена требованиями гражданского законодательства об обязательной доле.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Дикой Н.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ..., находившуюся в обшей совместной собственности супругов С.М.И., З.Н. на основании договора передачи.

01.03.1995 г. и 06.03.1995 г. это имущество было завещано ими Дикой Н.Е.

После смерти С.М.И. 07.06.2003 г., согласно реестровой записи, представленной нотариусом г. Москвы ... Т.Г., 20.06.2003 г. завещание от 01.03.1995 г. СЗ.Н. было отменено путём распоряжения, удостоверенного этим нотариусом; в тот же день всё принадлежащее ей имущество было завещано Донец А.В. и Иванютенко Г.В. в равных долях.

Также установлено, что после смерти С.М.И. с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти к нотариусу г. Москвы ... Т.Г. 23.06.2003 г. обратилась супруга наследодателя С.З.Н., которой 27.01.2004 г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Дикая Н.Е. 05.12.2003 г. обращалась к нотариусу г. Москвы ... Т.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию в связи со смертью С.М.И., однако свидетельство о праве на наследство не получила. До обращения в суд фактически не приняла наследственное имущество, не несла расходы по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении иска Дикой Н.Е., суд, установив, что последняя о нарушении своего права на наследственное имущество узнала не позднее 15.02.2004 г., когда право собственности С.З.Н. было зарегистрировано в ЕГРП, тогда как обратилась в суд с настоящим иском лишь 09.04.2010 г., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы ... Т.Г., 20 июня 2003 г. после смерти СЗ.Н., умершей 05.12.2009 г., обратились Донец А.В. и Иванютенко Г.В.

Исходя из того, что Дикая Н.Е. не является наследником С.З.Н. по завещанию, поскольку завещание от 01.03.1995 г. С.З.Н. отменено путем соответствующего распоряжения, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным удостоверенного нотариусом г. Москвы ... Т.Г. завещания С.З.Н. на имя Донец А.В. и Иванютенко Г.В., восстановления срока для принятия наследства после смерти С.З.Н., признании права собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 05.12.2009 г. С.З.Н. на ... долю спорной квартиры, суд не усмотрел.

Также суд пришёл к выводу о том, что, несмотря на то, что в завещании от 20.06.2003 г., выданном С.З.Н., имеются исправления, касающиеся даты его удостоверения, фамилии завещателя в тексте удостоверительной надписи, адреса нахождения квартиры, это не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Донец А.В. и Иванютенко Г.В., суд пришел к выводу о том, что завещание от имени С.М.И. от 01.03.1995 г. оформлено в соответствии с действующей на момент составления завещания Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г.

То обстоятельство, что завещание С.М.И. содержало распоряжение об имуществе - спорной квартире, которая находилась в совместной собственности супругов С, в силу ст. 534 ГК РСФСР не свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что Дикой Н.Е. стало известно о нарушении ее права только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.З.Н., в связи с чем необоснованным является вывод суда о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку истица не только имела возможность установить, на кого оформлено право собственности на спорную квартиру, но и должна была как лицо, считающее себя собственником доли имущества, нести бремя его содержания, однако на протяжении шести лет Дикая Н.Е. не проявляла интереса к спорной квартире, не осуществляла возложенных на нее прав и обязанностей.

Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и применены нормы, не подлежащие применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод надзорной жалобы о том, что распоряжение С.З.Н. об отмене завещания судом не исследовалось, а представленные выписки из реестра нотариальных действий, по мнению заявителя, не подтверждают состоявшееся распоряжение, не может быть принят во внимание, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательства в их совокупности.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дикой Н.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дикой Н.Е. к Иванютенко Г.В., Донец А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Иванютенко Г.В., Донец А.В. к Дикой Н.Е. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова