Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/1-6514 (ключевые темы: порядок пользования - выселение - препятствия в пользовании - участники долевой собственности - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/1-6514

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Аристова О.И., действующего в интересах Самсоновой В.А. и Самсоновой М.В., поступившую в Московский городской суд 13.07.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Самсоновой О.А. к Самсоновой В.А., Самсоновой М.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Самсоновой В.А. к Самсоновой О.А. об определении порядка пользования квартирой, установил:

Самсонова О.А. обратилась в суд с иском к Самсоновой В.А., Самсоновой М.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истица указывала на то, что является собственником 5/8 долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру (...). Самсонова В.А. - собственник остальных 3/8 долей данного жилого помещения. В квартире также проживает мать истицы - Самсонова М.В., которая, по мнению истицы, вселилась туда без законных на то оснований. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размером 10,5 кв. м и 18,2 кв. м. Порядок пользования квартирой не сложился, ответчики чинят препятствия Самсоновой О.А. в пользовании её имуществом, в частности не пускают её в квартиру, отказываются передать ключи от неё. Истица просила выделить в её пользование комнату площадью 18,2 кв. м, а в пользование Самсоновой В.А. комнату площадью 10,5 кв. м.

Самсонова В.А. иск не признала и предъявила к Самсоновой О.А. встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой, в частности выделить в её пользование комнату площадью 18,2 кв. м, а в пользование Самсоновой О.А. - площадью 10,5 кв. м.

Самсонова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Самсоновой В.А. и Самсоновой М.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. постановлено:

Обязать Самсонову В.А. не чинить Самсоновой О.А. препятствий в пользовании квартирой (...).

Обязать Самсонову В.А. передать Самсоновой О.А. экземпляр ключей от квартиры (...).

Определить порядок пользования квартирой (...):

Выделить в пользование Самсоновой О.А. комнату площадью 18,2 кв. м;

Выделить в пользование Самсоновой В.А. комнату площадью 10,5 кв. м;

Помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон.

Выселить Самсонову М.В. из квартиры (...).

В удовлетворении встречного иска Самсоновой В.А. к Самсоновой О.А. об определении порядка пользования квартирой отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аристова О.И. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Самсонова О.А. на основании договора дарения долей от 02.04.2004 г. является собственником 5/8 долей квартиры (...), общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью - 28,7 кв. м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,2 кв. м и 10,5 кв. м.

Собственником остальных 3/8 долей спорной квартиры является Самсонова В.А., которая зарегистрирована в данном жилом помещении.

Поскольку ответчиками чинились препятствия Самсоновой О.А. в пользовании принадлежащим ей имуществом, 03.06.2010 г. истица направила в их адрес письменное требование о передаче ключей от квартиры, которое было оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Самсоновой О.А. подлежат удовлетворению, поскольку на её долю приходится 17,94 кв. м жилой площади спорного жилого помещения. Выделение в её собственность комнаты площадью 18,2 кв. м, а в собственность Самсоновой В.А. - комнаты площадью 10,5 кв. м не противоречит закону и интересам сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал на то, что предложенный Самсоновой В.А. порядок пользования существенно нарушает права истицы, имеющей большую долю в праве собственности.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истица не нуждается в пользовании квартирой, поскольку проживает в трехкомнатной квартире по другому адресу, верно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не лишает истицу прав владения, пользования и распоряжения своей долей собственности.

Судом также учтено то обстоятельство, что Самсонова М.В. проживает в спорном жилом помещении не имея на то законных оснований, в связи с чем требование о её выселении является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что Самсонова О.А. уклоняется от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами и объективными доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя о том, что истица с 26.06.2008 г. не несла затрат по оплате коммунальных платежей, не осуществляла текущий ремонт жилого помещения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения её прав на владение, пользование и распоряжение её собственностью.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, суду представлено не было.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, в том числе указание заявителя на то, что Самсоновой О.А. не представлено доказательств, того, что она намерена проживать в спорной квартире, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Аристова О.И., действующего в интересах Самсоновой В.А. и Самсоновой М.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Самсоновой О.А. к Самсоновой В.А., Самсоновой М.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Самсоновой В.А. к Самсоновой О.А. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко