Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/1-6589 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - работодатель - место работы - запись в трудовой книжке)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/1-6589

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пономаренко Н.П., поступившую в Московский городской суд 18.07.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Пономаренко Н.П. к ООО "ТАННЕТА" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:

Пономаренко Н.П. обратился в суд к ООО "Таннета" с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за март, апрель и май 2010 года в размере ... рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что с 4 марта 2009 года по 7 июня 2010 года он работал у ответчика в должности менеджера продаж розничного отдела или торгового представителя, однако работодатель надлежащим образом не оформил его прием на работу, но фактически допустил его к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило заключение договоров с магазинами от имени ООО "Таннета", поиск потенциальных клиентов, отслеживание отгрузки товаров и перечислений денежных средств на счета компании. По разовым доверенностям от имени компании он получал наличные денежные средства от клиентов. График посещения офиса был свободным, а рабочий день ненормированным. Ему была установлена заработная плата в размере ... рублей, которая выплачивалась ежемесячно, однако суммы, за которые он расписывался в ведомостях, были меньше ... рублей; последние три месяца заработная плата ему не выплачивалась; он неоднократно писал заявления об оформлении с ним трудовых отношений, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы.

07 июня 2010 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако никаких действий по расторжению трудового договора и выплате денежных средств ответчик не произвел.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. Пономаренко Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пономаренко Н.П. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, суды первой и кассационной инстанций достаточно полно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, дали объективную оценку собранным по делу доказательствам, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

Суды при разрешении спора исходили из того, что в основе трудовых отношений между работником и работодателем, согласно ст. 16 ТК РФ, лежит трудовой договор. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены определенные требования к содержанию трудового договора, перечислены те сведения, которые в обязательном порядке должен содержать трудовой договор.

Так, согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и другие сведения.

Как это предусмотрено ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что трудовой договор между Пономаренко Н.П. и ООО "Таннета" заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовую книжку, копию диплома, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию страхового свидетельства Пономаренко Н.П. ответчику не передавал.

Каких-либо сведений о доходах Пономаренко Н.П. в указанный период времени в налоговой инспекции не имеется.

Представленным истцом в ходе рассмотрения дела в суд информационным письмам ООО "Л", ООО "А", доверенности на получение материальных ценностей от ООО "Таннета" суд дал правовую оценку исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суды первой и кассационной инстанций пришли к объективному выводу о том, что убедительных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Не установив факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении и иных заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену ИМЛИ изменение судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

отказать Пономаренко Н.П. в передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.