Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/3-6640/11 (ключевые темы: платные медицинские услуги - увольнение - медицинская документация - пациент - статья 81 ТК)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/3-6640/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Александровой Н.В. по доверенности В.К.С. гражданское дело по иску Александровой Н.В. к ОАО "Лечебный центр" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, установил:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Лечебный центр" о признании приказа N ... от 27.06.2010 года о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным, также просила признать незаконным приказ N ... от 28.07.2010 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступка, степень тяжести и предшествующее отношение к труду.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., Александровой Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе представитель Александровой Н.В. по доверенности В.К.С. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.07.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

29.07.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N ... от 21.04.2009 г. Александрова Н.В. принята в отделение ... ОАО "Лечебный центр" на должность ....

Приказом N ... от 27.06.2010 года Александровой Н.В. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей (л.д. 10). Основанием для издания приказа послужила проверка заявления пациента К.Е.А. о допущенных Александровой Н.В. нарушениях при оказании платных медицинских услуг без оформления договора и взимания установленной платы наличными, а также без соответствующего согласования со страховой компанией (л.д. 43-51).

Приказом N ... от 28.07.2010 года Александрова Н.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.8). Основанием к изданию данного приказа явились приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы N ... от 27.06.2010 г. и совершение нового дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении платных медицинских услуг пациентам 22.07.2010 г. и фальсификации сведений амбулаторной карты больного 25.07.2010 г. С данным приказом истица была ознакомлена.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт нарушения истицей должностных обязанностей и требований действующего законодательства в ходе приема пациентки 11.06.2010 г., а именно, истица оказала К.Е.А. платные медицинские услуги без договора оказания платных услуг, без оплаты стоимости услуг в кассе и согласования предоставленных услуг со страховой компанией (л.д. 43-51), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом исходя из того, что в соответствии со ст. 15 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", медицинская деятельность осуществляется исключительно на основании лицензии (Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности").

Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" (п.п. 2, 3, 6, 14) установлено, что платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей. Медицинские учреждения обязаны вести статистический и бухгалтерский учет результатов предоставляемых платных медицинских услуг населению, составлять требуемую отчетность и представлять ее в порядке и сроки, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны оплатить их стоимость.

За невыполнение вышеуказанных Правил медицинское учреждение в установленном порядке может быть лишено лицензии или права предоставления населению платных медицинских услуг (п. 20).

Факт оказания К.Е.А. платных медицинских услуг при отсутствии договора оказания платных услуг, без оплаты пациентом услуг в кассе до их оказания и согласования истицей предоставленных услуг со страховой компанией подтверждается материалами дела и истицей не оспаривался (л.д. 43-51, 58).

Поскольку указанные действия истицы, допущенные в ходе приема пациентки К.Е.А. являются нарушением Правил предоставления платных медицинских услуг медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27, Правил оказания платных медицинских услуг в ОАО "Лечебный центр" и свидетельствуют о несоблюдении истицей обязанностей предусмотренных пп. 1.4, 1.6 Должностной инструкции ..., суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом также было установлено с порядком оказания платных медицинских услуг Александрова Н.В. была ознакомлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из того, что на момент принятия решения об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она имела дисциплинарное взыскание не снятое в порядке ст. 194 ТК РФ, а также совершение нового проступка, суд правомерно не нашел оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца было произведено с соблюдением всех требований действующего трудового законодательства РФ, существенных нарушений порядка увольнения судом не было установлено, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что доказательства ознакомления истца ознакомления с Правилами оказания платных услуг под роспись в материалах дела отсутствуют.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции, проверяя указанный довод в своем решении указал, что данный довод опровергается материалами дела и показаниями свидетеля К.Т.Ю., которая показала, что при приеме на работу лично разъяснила Александровой Н.В. правила оказания платных медицинских услуг в ОАО "Лечебный центр" при проведении первичного инструктажа при приеме на работу (л.д. 42).

Кроме того, из представленных в материалы дела медицинских карт амбулаторных больных усматривается, что ранее истица при приеме пациентов выполняла установленные требования по ведению медицинской документации и в соответствии с установленным порядком обращалась в страховые компании для согласования отдельных медицинских услуг.

Также в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что она дважды была наказана за один и тот же дисциплинарный поступок, в результате чего к ней применили два вида дисциплинарного взыскания: выговор и увольнение.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об объявлении выговора послужила проверка заявления пациента К.Е.А. о допущенных Александровой Н.В. нарушениях при оказании платных медицинских услуг без оформления договора и взимания установленной платы наличными, а также без соответствующего согласования со страховой компанией, а основанием к изданию приказа об увольнении явились приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы N К-118-в от 27.06.2010 г. и совершение нового дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении платных медицинских услуг пациентам 22.07.2010 г. и фальсификации сведений амбулаторной карты больного 25.07.2010 г. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28.07.2010 г. N ... следует, что осуществляя прием пациентов 22.07.2010 г. было выявлено нарушение распоряжения руководства и должностных обязанностей, а 25.07.2010 г. Александрова Н.В. пыталась скрыть факты ненадлежащего ведения медицинской документации.

Таким образом, указанный выше довод является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что при наложении на нее дисциплинарного наказания в виде выговора, суд не учел, что наказание не соответствует тяжести совершенного проступка. Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Ввиду того, что медицинская документация, как правило, содержит информацию, составляющую врачебную тайну, на нее распространяется установленный Основами особый правовой режим, а также специальный порядок ее предоставления (ст. 61).

Медицинская документация в отдельных случаях может удостоверять факты, имеющие юридическое значение, которые способны повлечь правовые последствия (в том числе стать основанием для приема на работу и допуска к работе, быть предметом исследования медицинских экспертиз и т.п.), соответственно ее правильное и своевременное заполнение имеет существенное значение.

Из материалов дела следует, что Александровой Н.В. 22.07.2010 г. и 25.07.2010 г. оказывались медицинские услуги пациентам ОАО "Лечебный центр" без согласования со страховыми компаниями (карты N ...). В медицинскую документацию амбулаторного больного были внесены изменения о приеме 01, 06 и 10 июня 2010 г., сведения о которых отсутствуют. Описания приема вышеуказанного пациента содержали различные сведения об осмотре.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации и соблюдение правил предоставления платных медицинских услуг, является обязательным.

Таким образом, Александровой Н.В. было допущено дисциплинарное нарушение, за которое работодатель был вправе привлечь ее к дисциплинарной ответственности, а учитывая обстоятельства совершения, возможные последствия для пациентов и работодателя, вид взыскания - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести проступка.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Александровой Н.В. по доверенности В.К.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.