Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/6-6690 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - рабочее место - докладная записка)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/6-6690

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Балашовой Е.И. - представителя по доверенности Шарфунова В.М., поступившую 20.07.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Шарфунова В.М. к ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Шарфунов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2008 г. в должности старшего менеджера по работе с клиентами Управления по обслуживанию частных капиталов и в соответствии с приказом N 08/47/10-ОК от 27.08.2010 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку изложенные в приказе об увольнении доводы являются надуманными и не соответствующие действительности. Кроме того, истец не согласен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий: N 03/17/10-ОК от 17.03.2010 г., N 07/01/10-ОК от 13.07.2010 г., N 08/30/10-ОК от 17.08.2010 г., N 08/42/10-ОК от 24.08.2010 г., ссылаясь на то, что в течение более 2-х лет своей трудовой деятельности у ответчика не имел каких-либо дисциплинарных взысканий или иных замечаний со стороны работодателя, успешно выполнял свои трудовые обязанности, регулярно обеспечивал привлечение новых клиентов и поступление существенных денежных средств в актив ответчика. Однако, начиная с марта 2010 г., начальником Управления Солодовниковой Н.А., а также ее заместителем Федосовым были созданы невыносимые условия труда, началась травля, дискриминация, давление с целью принуждения к увольнению.

Истец просил признать незаконным его увольнение, Приказ N 08/47/10-ОК от 27.08.2010 г. об увольнении; признать незаконными и отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N 03/17/10-ОК от 17.03.2010 г., N 07/01/10-ОК от 13.07.2010 г., N 08/30/10-ОК от 17.08.2010 г., N 08/42/10-ОК от 24.08.2010 г.; восстановить на работе в ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в прежней должности старшего менеджера по работе с клиентами Управления по обслуживанию частных капиталов; взыскать с ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в пользу Шарфунова В.М. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в возмещение причиненного ответчиком морального вреда, расходы по оплате помощи представителя, компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В ходе производства по делу истец, получив документы, подтверждающие выплату ему компенсации за неиспользованные дни отпуска, от указанной части иска отказался, отказ принят судом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Шарфунова В.М. к ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2008 г. между ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" и истцом Шарфуновым В.М. заключен Трудовой договор N ..., в соответствии с которым Шарфунов В.М. был принят в Управление по обслуживанию частных капиталов на должность старшего менеджера по работе с клиентами.

Приказом N 08/47/10-ОК от 27.08.2010 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

17.03.2010 г. приказом N 03/17/10-ОК Шарфунову В.М. за грубое нарушение трудовой дисциплины, предусмотренное разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2 Трудового договора N ... от 01.08.2008 г. был объявлен строгий выговор.

Допущенное истцом нарушение состояло в том, что в период с 01.03.2010 г. до 13 часов 15 минут 04.03.2010 г. он отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается докладными записками старшего смены охраны, собственными объяснениями Шарфунова В.М. о том, что в этот период он пребывал в командировке в Дагестане с согласия непосредственного руководителя. Работодатель, проведя проверку, с утверждениями истца не согласился, пришел к выводу о том, что в командировку истца не направляли, свой отъезд он ни с кем не согласовывал. Шарфунов В.М. с приказом N 03/17/10-ОК от 17.03.2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания был ознакомлен под роспись 18.03.2010 г.

Далее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 07/01/10-ОК от 13.07.2010 г., при этом суду в обоснование законности наложенного взыскания были представлены: приказ начальника Управления по обслуживанию частных капиталов N 2 от 15.06.2010 г., с которым истец был персонально ознакомлен под роспись, согласно которому все сотрудники Управления обязаны были обеспечить отражение их служебных встреч в календаре Лотус Ноутс. Кроме того, менеджеры по работе с клиентами всех уровней обязаны формировать и отсылать начальнику Управления по обслуживанию частных капиталов отчеты о проведенной встрече в течение двух дней с момента ее завершения. В нарушение установленного порядка истец провел служебные встречи в период с 22 по 25 июня 2010 г., о чем имеются записи в календаре Лотус Ноутс, к 28.06.2010 г. отчетов по этим встречам не составил и не передал руководителю. Фактические обстоятельства данного пропуска подтверждаются докладной запиской начальника управления по обслуживанию частных капиталов Солодовниковой Н.А., выпиской из служебной почтовой системы, а также объяснениями истца, который признал факт несоставления им отчетов, сославшись на то, что они подготавливаются.

Приказом N 08/30/10-ОК от 17.08.2010 г. на Шарфунова В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15.07.2010 г. с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут. В подтверждение факта отсутствия Шарфунова В.М. на рабочем месте в указанный период времени представлен акт от 15.07.2010 г., докладная записка заместителя начальника Управления по обслуживанию частных капиталов от 15.07.2010 г., а также объяснительная записка Шарфунова В.М., в которой он по существу не отрицает этого факта, однако объясняет свое отсутствие тем, что накануне он проводил встречу с клиентом, которая закончилась в 21 час. 00 мин.

Приказом N 08/42/10-ОК от 24.08.2010 г. на Шарфунова В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа начальника Управления по обслуживанию частных капиталов N 2 от 15.06.2010 г. об отражении менеджерами всех уровней их служебных встреч, а также о предоставлении в течение двух дней отчетов о проведенных встречах.

В подтверждение обоснованности наложения дисциплинарного взыскания ответчиком представлена докладная записка начальника Управления от 02.08.2010 г., из которой усматривается, что Шарфуновым В.М. не был представлен отчет о встречах, проведенных им 18.06., 01.07., 12.07., 20.07.2010 г. Выписка из системы Лотус Ноутс представлена в подтверждение факта проведения истцом служебных встреч в указанные выше дни. В объяснительной записке от 23.08.2010 г. Шарфунов В.М. не отрицает факта непредоставления им отчетов по указанным в докладной записке встречам. Кроме того ответчиком представлен приказ начальника Управления по обслуживанию частных капиталов Солодовниковой Н.А. N 2 от 15.06.2010 г., согласно которому истец обязан был предоставлять отчеты о проведенных служебных встречах в течение двух дней после встречи.

23.08.2010 г. начальником Управления по обслуживанию частных капиталов Солодовниковой Н.А. была подана служебная записка о том, что по информации. Полученной от Шарфунова В.М., а также в соответствии с записью в календаре Лотус Ноутс, им была проведена встреча с потенциальным клиентом Борисовым, однако отчет о данной встрече предъявлен не был. Уведомлением от 24.08.2010 г. истцу было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке. 25.08.2010 г. Шарфуновым В.М. были даны письменные объяснения, в которых он подтвердил, что действительно имела место встреча с Борисовым, а тот факт, что не был представлен отчет о встрече свидетельствует о том, что он не заинтересовался предложениями Банка. Работодатель констатировал нарушение истцом установленного порядка составления и предоставления отчетов и издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец был уволен 27.08.2010 г. приказом N 08/47/10-ОК по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что ответчик необоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа N 03/17/10-ОК от 17.03.2010 г. в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 01.03.2010 г. до 13 час. 15 мин. 04.03.2010 г., поскольку, во-первых, оснований для данного взыскания не имелось в связи с тем, что истец находился в служебной командировке с ведома непосредственного руководства в г. Дербент, а во-вторых, применение такого взыскания как строгий выговор недопустимо, в связи с чем данный приказ должен был быть признан судом незаконным.

Между тем, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и установлено, что истец Шарфунов В.М. в период с 01.03.2010 г. по 04.03.2010 г. в командировку в г. Дербент не направлялся, приказ о направлении истца в командировку в указанный период времени не издавался, согласие непосредственного руководителя истца Солодовниковой Н.А. на командировку не давалось.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В приказе N 03/17/10-ОК от 17.03.2010 г. на Шарфунова В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, принимая во внимание, что с приказом N 3/17/10-ОК от 17.03.2010 г. Шарфунов В.М. ознакомлен под роспись 18.03.2010 г., в суд в течение трех месяцев истец не обращался, то оснований для отмены данного приказа не имелось. Доказательств же, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Однако согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, оснований к отмене приказа N 03/17/10-ОК от 17.03.2010 г. у суда первой инстанции не имелось ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением данного требования, но данный приказ не мог быть положен в основу увольнения истца, поскольку применение такого дисциплинарного взыскания к работнику как строгий выговор законодательством РФ не предусмотрен. Однако, принимая во внимание, что неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей образуется при совершении работником нового проступка, при наличии иных дисциплинарных взысканий, не снятых и не погашенных, и поскольку помимо дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N 03/17/10-ОК от 17.03.2010 г. в виде непредусмотренного законом наказания в виде строгого выговора, на момент наложения на истца взыскания в виде увольнения имелись взыскания, наложенные приказами N 07/01/10-ОК от 13.07.2010 г., N б/н от 19.08.2010 г., N 08/42/10-ОК от 24.08.2010 г., у работодателя имелись основания к увольнению истца.

Также являются правильными выводы судов относительно заявленных истцом требований об отмене приказов N 07/01/10-ОК от 13.07.2010 г., N б/н от 19.08.2010 г., N 08/42/10-ОК от 24.08.2010 г.

В соответствии с приказом начальника Управления по обслуживанию частных капиталов N 2 от 15.06.2010 г., изданного в пределах полномочий, на работников Управления была возложена обязанность отражать в календаре Лотус Ноутс их служебные встречи. Данным приказом на менеджеров по работе с клиентами всех уровней была возложена обязанность по формированию и направлению начальнику Управления отчетов о проведенной встрече в течение 2-х дней с момента ее завершения. С данным приказом истец был ознакомлен 15.06.2010 г. под роспись. Данная обязанность отражена также в п.п. 2.6 и 2.7 должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами, с которой истец был ознакомлен под роспись 23.06.2010 г.

Факт служебных встреч истца в период с 22.06.2010 г. по 25.06.2010 г. зафиксирован в календаре Лотус Ноутс, что подтверждается выпиской из почтовой системы Лотус Ноутс. Доказательств же, подтверждающих составление отчетов и предоставление их руководству, по встречам, проведенным в указанный период, истцом не представлено.

Ссылка же истца о том, что была нарушена процедура наложения взыскания в соответствии с приказом N 07/01/10-ОК от 13.07.2010 г., поскольку ответчик запрашивал у него объяснения не в связи с отсутствием отчетов, а по поводу отсутствия на рабочем месте, несостоятельна, поскольку согласно докладной записке Солодовниковой Н.А. истец отсутствовал на работе в период с 22 по 25 июня 2010 г. в связи с проведением рабочих встреч, однако отчетов об этих встречах истец не представил. В связи с данной докладной у истца и было запрошено объяснение, существо которого состоит в том, что он готовит необходимые отчеты, что свидетельствует о правильном понимании работником содержания предъявленных к нему претензий.

Истец полагает несостоятельным объявленный ему выговор за отсутствие на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. 15.07.2010 г. на основании приказа N б/н от 19.08.2010 г., поскольку полагает, что у него ненормированный рабочий день, накануне встреча закончилась в 21 час. 00 мин., что привело к его задержке с выходом на работу. Данное объяснение не оправдывает и не исключает факта допущенного нарушения, поскольку ненормированный рабочий день не дает работнику право самостоятельно определять начала рабочего дня, его права в связи с таким режимом работы защищены иным способом, в связи с чем данный довод также является несостоятельным.

Не соглашаясь с выводом суда о законности приказа N 08/42/10-ОК от 24.08.2010 г. о наложении взыскания за непредоставление отчетов, истец указывает на то, что по сложившейся у ответчика практике, отчеты составлялись лишь по важным встречам. Однако данный довод является необоснованным и противоречит приказу работодателя, обязавшему составлять отчеты по всем служебным встречам, независимо от их результатов.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что при издании приказа о назначении дисциплинарного взыскания N 08/47/10-ОК от 26.08.2010 г. ответчиком не были соблюдены положения ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а также нарушен порядок применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в основу данного приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения положены незаконные приказы о назначении дисциплинарных взысканий. Данные приказы приняты ответчиком с нарушением норм материального права, в связи с чем не могли являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения. Кроме того, истец дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за непредоставление отчетов о встречах с клиентами, поскольку к истцу за непредоставление отчета о встрече с клиентом, проведенной 18.08.2010 г., сначала приказом N 08/42/10-ОК от 24.08.2010 г. было применено взыскание в форме выговора, а затем приказом от 26.08.2010 г. приказом N 08/47/10-ОК истец был уволен.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку факты неоднократных неисполнений без уважительных причин трудовых обязанностей истцом установлены, доказательств, их опровергающих, истцом не представлено, дисциплинарные взыскания применялись в отношении истца обоснованно. Применение же к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание. Кроме того, судом установлено, что поводом к последнему наказанию истца послужил новый поступок, о чем была составлена отдельная докладная, истребовалось отдельное объяснение.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить существующую в ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" практику относительно порядка оформления сотрудниками отчетов о встречах, а также распределения рабочего времени в ходе деятельности сотрудников Банка.

Однако данный довод не может повлечь отмену судебных актов в порядке надзора, поскольку истец не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание самостоятельно.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Шарфунова В.М. к ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Балашовой Е.И. - представителя по доверенности Шарфунова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.