Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/1-6787 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - увольнение - должности - восстановление на работе - прогул)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/1-6787

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Пимонова Е.С., поступившую в Московский городской суд 25.07.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Пимонова Е.С. к ГОУ Кадетская школа N 1700 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, замене трудовой книжки, установила:

Пимонов Е.С. обратился в суд с иском к ГОУ Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и предоставлении очередного отпуска за 2008-2009 г.г. В обоснование иска указал, что работал в ГОУ Кадетская школа N 1700 с 28.08.2008 г. в должности заместителя директора по дополнительному образованию. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. был восстановлен на работе в занимаемой должности. Исполнительный лист о восстановлении на работе был выдан истцу 18.09.2009 г., 21.09.2009 г. был предъявлен истцом в ОССП по СЗАО г. Москвы для принудительного исполнения. Исполнительные действия были проведены 31.05.2010 г., о чём был составлен акт. В этот же день, 31.05.2010 г., истцу был вручён приказ N 72-к от 31.05.2010 г. об увольнении на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин; при увольнении истцу не была выплачена заработная плата. 31.05.2010 г. истец подал директору ГОУ Кадетская школа N 1700 заявление о предоставлении очередного отпуска за 2008-2009 учебный год, но директор отказался принять данное заявление. Просил суд отменить приказ от 31.05.2010 г. N 72-к об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, признать действия директора ГОУ Кадетская школа N 1700 неправомерными и вынести частное определение в адрес начальника Управления образования СЗАО г. Москвы, обязать ответчика заменить трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд отменить приказ от 17.09.2009 г. N 7-к, которым он был восстановлен в прежней должности с 01.12.2008 г. как изданный с нарушением закона, а также взыскать с директора ГОУ Кадетская школа N 1700 Введенского Е.А. компенсацию морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. постановлено:

Иск Пимонова Евгения Семеновича удовлетворить частично.

Отменить приказ N 72-к от 31 мая 2010 года об увольнении Пимонова Евгения Семеновича.

Восстановить Пимонова Евгения Семёновича на работе в должности заместителя директора по дополнительному образованию ГОУ Кадетская школа N 1700 "Московский объединённый морской корпус героев Севастополя" с 31 мая 2010 года.

Взыскать с ГОУ Кадетская школа N 1700 "Московский объединённый морской корпус героев Севастополя" в пользу Пимонова Евгения Семеновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счёт компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Обязать ГОУ Кадетская школа N 1700 "Московский объединённый морской корпус героев Севастополя" выдать Пимонову Евгению Семеновичу дубликат трудовой книжки, исключив запись об увольнении "за прогул без уважительных причин".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГОУ Кадетская школа N 1700 "Московский объединённый морской корпус героев Севастополя" госпошлину в доход государства ... руб. ... коп.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26.05.2011 г. определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Пимонова Евгения Семеновича и ГОУ Кадетская школа N 1700 без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пимонов Е.С. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, судебные инстанции достаточно полно определили круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, оценили в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные ими доказательства, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

На основании установленных по делу обстоятельств суды первой и второй инстанции пришли к объективному выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суды правильно исходили из того, что ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца в связи с прогулом.

Выводы судов в данной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, подробный анализ и оценка которых изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Сомнений в своей правильности данные выводы не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к объективному выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула в связи с неправильным определением размера среднего заработка истца. В данной части решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где истец вправе приводить свои доводы, касающиеся периода вынужденного прогула, и представлять доказательства.

Доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии руководителя Кадетской школы Введенского Е.А., издавшего оспариваемые приказы, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не могут. Руководитель учебного заведения действует от имени возглавляемого им юридического лица, которое является работодателем истца и надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, как следует из содержания судебных постановлений, суд известил Введенского Е.А. о слушании дела, однако в суд Введенский Е.А. не явился, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствовала суду рассмотреть дело.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, поэтому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Пимонову Е.С. в передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.Г.