Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-6811 (ключевые темы: увольнение - обособленное подразделение - водитель автобуса - компенсация морального вреда - должность водителя)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-6811

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гракова А.Л., поступившей в суд надзорной инстанции 22.07.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. гражданское дело по иску Гракова А.Л. к ОАО "..." о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Граков А.Л. обратился в суд с указанным иском к ОАО "...", в котором просил суд признать его отстранение от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "..." незаконным; обязать ОАО "..." (филиал ТЭЦ-22) допустить его, Гракова А.Л., к работе в должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного), 6 разряда; обязать ОАО "..." (филиал ТЭЦ-22) внести исправления в его трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса до 01 сентября 2009 г.; обязать ОАО "..." произвести дополнительные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы у ответчика в качестве водителя автобуса; взыскать с ОАО "..." в пользу истца средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 26 июня 2010 г. по 16 августа 2010 г.; взыскать с ОАО "..." компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования, указав, что 16 августа 2010 г. истец был уволен с ОАО "..." (филиал ТЭЦ-22) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращения численности или штата работников организации.

В последний день работы работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, а именно, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 мая 2010 г. по 16 августа 2010 г., заработную плату за период с 26 июня 2010 г. по 16 августа 2010 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ОАО "..." (филиал ТЭЦ-22) в должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного), 6 разряда; признать его отстранение от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "..." незаконным; обязать ОАО "..." (филиал ТЭЦ-22) внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязать ОАО "..." внести изменения в сведения представляемые в орган Пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 г. по настоящее время; взыскать с ОАО "..." в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2010 г. по день вынесения решения судом в сумме 65702 руб. 42 коп., взыскать с ОАО "..." компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., взыскать почтовые, транспортные, аптечные расходы, связанные с судебным разбирательством.

В судебное заседание представитель истца полагала, что исковые требования о признании незаконным отстранения истца от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "..." уже не актуальны, в силу чего данные требования ею не поддержаны, поскольку истец оспаривает увольнение. В части требований по обязанию ОАО "..." (филиал ТЭЦ-22) внести исправления в трудовую книжку, указав в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ОАО "..." внести изменения в сведения представляемые в орган Пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 г. по настоящее время, а также требования по расходам, связанным с поездками в судебные заседания представитель истца полагал возможным выделить в отдельное производство, поскольку такое ходатайство было заявлено со стороны ответчика; в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Определением суда от 26.01.2011 г. требования истца об обязании ОАО "..." (филиал ТЭЦ-22) внести исправления в трудовую книжку, указав в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ОАО "..." внести изменения в сведения представляемые в орган Пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 г. по настоящее время, требования по расходам, связанным с поездками в судебные заседания суд выделил в отдельное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гракова А.Л. к ОАО "..." о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 11.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 18.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что истец с 30 декабря 2008 года работал у ответчика в автотранспортном цехе ТЭЦ-22 в должности водителя 1 класса 6 разряда автомашины ЛИАЗ ... на основании Трудового договора N ....

С 01 сентября 2009 года истец был переведен водителем автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда на основании Дополнительного соглашения,

02 июня 2010 года приказом N 237 "Об утверждении изменения к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих ТЭЦ-22 - филиала ОАО "..." ответчиком принято решение о сокращении численности (штата) работников автотранспортного цеха ТЭЦ-22 - филиала ОАО "..." в связи с производственной необходимостью. Данным приказом утверждено прилагаемое к приказу изменение штатного расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих ТЭЦ-22 - филиала ОАО "...", в том числе и по автотранспортному цеху, согласно которому следует, что по автотранспортному цеху сокращается одна штатная единица водителя автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда.

09 июня 2010 года истцу было вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении.

Истец находился на амбулаторном лечении по болезни с 07 июля 2010 года по 21 июля 2010 года, с 22 июля 2010 года по 13 августа 2010 года.

16 августа 2010 года приказом N ... истец был уволен с работы в связи с сокращением численности (штата) работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя процедуру увольнения по указанному основанию, судом было установлено из представленных ответчиком штатных расписаний, что на момент увольнения истца в автотранспортном цехе имелось 4 должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда, что подтверждается штатным расписанием от 21 сентября 2009 года.

После увольнения истца с 16 августа 2010 года стало действовать штатное расписание, утвержденное приказом N 237 от 02 июня 2010 года и на 17 августа 2010 года согласно предоставленной выписке в автотранспортном цехе осталось 3 должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда.

Обсуждая доводы истца о его преимущественном праве на оставлении на работе перед другими водителями, суд пришел к обоснованному выводу, что преимущественное право истца нарушено не было.

Судом первой инстанции установлено, что кроме истца, равные с ним должности занимали ... при этом работодатель при решении вопроса об увольнении с работы конкретного водителя исходил из общего стажа работы каждого водителя; оказалось что у истца он составляет меньший, чем у всех остальных (Граков А.Л. имеет стаж работы по профессии с 15.01.1979 г). Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение представленными личными карточками работников и трудовыми книжками, из которых следует, что все водители являются водителями 6 разряда и 1 класса.

Кроме того, при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе ответчик правомерно исходил из того, что истцом неоднократно были допущены профессиональные ошибки, подтверждающие его некоторую некомпетентность, отраженные в служебных записках от 15.12.2008 г., от 08.06.2009 г., от 30.03.2009 г., что было учтено работодателем при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе иных сотрудников (водителей автобуса 6 разряда), обладающих более высокой квалификацией нежели истец.

Таким образом, ответчиком при сокращении истца преимущественное право на оставлении на работе рассматривалось, вследствие чего работодатель пришел к выводу, что истец такого права не имеет. В ходе судебного разбирательства доводы истца о его преимущественном праве своего подтверждения не нашли.

Также судом верно отклонены доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок увольнения в части неполучения мотивированного мнения профсоюзного комитета, поскольку 09 июня 2010 года председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22 - филиала ОАО "..." было получено уведомление о принятии решения о сокращении численности (штата) работников автотранспортного цеха, что подтверждается копией уведомления. Истец о предстоящем увольнении также был извещен за 2 месяца.

Суд также установил, что истцу неоднократно предлагался перечень имеющихся вакансий по состоянию на 01.06.2010 г., 01.07.2010 г., 01.08.2010 г. От вакансий, предложенных ответчиком, истец отказался, что подтверждается подписанными со стороны истца листами ознакомления с вакансиями 09.06.2010 г., 01.07.2010 г., 16.08.2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по сокращению штатов было законным, обоснованным, порядок увольнения со стороны работодателя в отношении истца не был нарушен, в силу чего судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика. Истцом вопрос о восстановлении срока не ставился. Так, Граков А.Л. со дня увольнения 16.08.2010 г., знал о том, что он уволен с работы, и, имея возможность предъявить иск о восстановлении на работе в установленный законом срок, данным правом не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не рассматривал ходатайства о вызове свидетелей со стороны истца, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец таких ходатайств не заявлял, как ни в письменном виде, так ни в форме заявления в ходе судебного заседания.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не проинформировал службу занятости населения за два месяца до увольнения истца, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит прямого указание на осуществление работодателями данных действий при увольнении сотрудников по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Также надзорная жалоба содержит оспаривание выводов суда относительно преимущественного права на оставление ответчиком истца на работе, что по своей сути повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гракова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.