Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17424 (ключевые темы: увольнение - обособленное подразделение - восстановление на работе - водитель автобуса - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе истца Гракова ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гракова ... к ОАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Установила:

истец Граков А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Мосэнерго", в обосновании его указав, что с 29 октября 1992 г. работал на ТЭЦ N 22 Мосэнерго, преобразованной впоследствии в ТЭЦ-22 филиал АООТ "Мосэнерго", преобразованной, в свою очередь, в ТЭЦ-22 филиал ОАО "Мосэнерго", где работал по настоящее время в должности ..., с месячной тарифной ставкой ... рублей.

09 июня 2010 г. он (истец) был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ОАО "Мосэнерго" 09 августа 2010 г., однако, не дожидаясь его увольнения, работодатель отстранил его (истца) от работы с 26 июня 2010 г., в нарушение ст. 16 Трудового кодекса РФ. При этом на работу был принят новый ..., то есть имелась соответствующая вакансия, которую истцу, как работнику, чья должность подлежит сокращению, никто не предложил. Таким образом, работодателем были допущены нарушения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Работодателем допускались в отношении него (истца) и другие нарушения действующего законодательства, в частности, ст. 66 ТК РФ, а именно, в трудовой книжке истца работодателем был неправильно отражен период работы истца в качестве водителя автобуса. В результате подобных нарушений ведения трудовой книжки работодателем истец не может подтвердить стаж ..., который дает право на выход на пенсию с 55 лет. Кроме того, в Пенсионном фонде Российской Федерации истцу удалось выяснить, что работодатель (в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ) приказом не производил за него дополнительных отчислений, которые полагается делать за водителей автобусов как лиц, имеющих право на льготную пенсию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в первоначальном иске (том 1, л.д. 2-3) просил суд признать его отстранение от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "Мосэнерго" незаконным; обязать ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) допустить его, Гракова ..., к работе в должности ...; обязать ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) внести исправления в его трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса до 1 сентября 2009 г.; обязать ОАО "Мосэнерго" произвести дополнительные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы у ответчика в качестве ...; взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу истца средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 26 июня 2010 г. по 16 августа 2010 г.; взыскать с ОАО "Мосэнерго" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования (том 1, л.д. 49), указав, что 16 августа 2010 г. истец был уволен с ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращения численности или штата работников организации.

В нарушение ст. 84.1, 127 ТК РФ, в последний день работы работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 мая 2010 года по 16 августа 2010 года, заработную плату за период с 26 июня 2010 года по 16 августа 2010 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22)в должности ...; признать его отстранение от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "Мосэнерго" незаконным; обязать ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязать ОАО "Мосэнерго" внести изменения в сведения представляемые в орган Пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 г. по настоящее время; взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2010 г. по день вынесения решения судом в сумме ... рублей, взыскать с ОАО "Мосэнерго" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать почтовые, транспортные, аптечные расходы, связанные с судебным разбирательством.

Истец Граков А.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - по доверенности Мазур Л.В. (том 2, л.д. 3), которая в судебном заседании поддержала требования истца в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая при этом, что исковые требования о признании незаконным отстранения истца от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "Мосэнерго" уже не актуальны, в силу чего данные требования ею не поддерживаются, поскольку истец оспаривает увольнение. В части требований по обязанию ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ОАО "Мосэнерго" внести изменения в сведения представляемые в орган Пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 г. по настоящее время, а также требования по расходам, связанным с поездками в судебные заседания представитель истца полагала возможным выделить в отдельное производство, поскольку такое ходатайство было заявлено со стороны ответчика; в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Определением суда от 26.01.2011 г. требования истца об обязании ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ОАО "Мосэнерго" внести изменения в сведения представляемые в орган Пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 г. по настоящее время, требования по расходам, связанным с поездками в судебные заседания суд выделил в отдельное производство.

Представители ответчика ОАО "Мосэнерго", действующие по доверенностям (том 2, л.д. 1, 2) Зиганшина А.Н., Букатина Е.В., исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признали, против иска возражали, поддержали доводы представленных письменных возражений на иск ответчика (том 2, л.д. 10-18), ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом порядок увольнения не был нарушен, истцу предлагали вакансии, от которых он отказался, преимущественное право на оставлении на работе при увольнении истца также не было нарушено, при этом представители ответчика ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, просили суд в иске истцу отказать в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Граков А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гракова А.Л., его представителя по доверенности Мазур Л.В., представителей ответчика ОАО "Мосэнерго" по доверенностям Зиганшину А.Н., Авцину Н.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 30 декабря 2008 года работал у ответчика в Автотранспортном цехе, ТЭЦ-22 в должности водителя 1 класса, 6 разряда автомашины ... на основании Трудового договора N 201 (том 1, л.д. 11).

С 01.09.2009 года истец был переведен водителем автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда на основании Доп. соглашения (том 1, л.д. 10).

Приказом N 182 от 16 августа 2010 года (том1, л.д. 103) истец был уволен с работы в связи с сокращением численности (штата) работников, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на то, что ответчиком не производилось сокращение штата как таковое, при увольнении истца был нарушен порядок увольнения в части нарушения его преимущественного права оставления на работе перед другими работниками, не было получено мотивированное мнение профкома.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что Приказом N ...от 02.06.2010 "Об утверждении изменения к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" ответчиком принято решение о сокращении численности (штата) работников автотранспортного цеха ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" в связи с производственной необходимостью (том 2, л.д. 223). Данным приказом утверждено прилагаемое к приказу изменение штатного расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих ТЭЦ-22-филиала ОАО "Мосэнерго", в том числе и по автотранспортному цеху (том 2, л.д. 43), согласно которому следует, что по автотранспортному цеху сокращается одна штатная ...

09.06.2010 года истцу было вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении (том 2, л.д. 224).

Истец находился на амбулаторном лечении по болезни с 07.07.2010 г. по 21.07.2010 г., с 22.07.2010 г.-13.08.2010 г. Период амбулаторного лечения подтверждается листками нетрудоспособности (том 1, л.д. 29, 43).

Приказом N ... от 16 августа 2010 года истец был уволен.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний на момент увольнения истца в автотранспортном цехе имелось 4 должности ..., что подтверждается штатным расписанием от 21.09.2009 года (том 2, л.д. 261).

После увольнения истца с 16 августа 2010 года стало действовать штатное расписание, утвержденное Приказом N ... от 02.06.2010 года и на 17 августа 2010 года согласно предоставленной выписке в автотранспортном цехе осталось 3 должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда (том 2, л.д. 144).

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что в автотранспортном цехе ТЭЦ-22-филиала ОАО "Мосэнерго" реально ответчиком было произведено сокращение одной штатной единицы ..., соответственно, доводы истца о том, что как такового сокращения его штатной ... не производилось, судом обоснованно были отклонены.

Обсуждая доводы истца о его преимущественном праве на оставлении на работе перед другими водителями, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преимущественное право истца нарушено не было. Судом первой инстанции установлено, что кроме истца, равные с ним должности занимали Драгушин А.М. (стаж работы по профессии с 03.07.1970); Киреев А.В. (стаж работы по профессии с 10.06.1975); Верьяненков А.В. (стаж работы по профессии с 06.09.1978); Талерчик А.В. (стаж работы по профессии с 16.03.1972), при этом работодатель при решении вопроса об увольнении с работы конкретного водителя исходил из общего стажа работы каждого водителя; оказалось что у истца он составляет меньший, чем у всех остальных - Граков А.Л. имеет стаж работы по профессии с 15.01.1979 года. Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение представленными личными карточками работников и трудовыми книжками: Талерчика А.В. (том 2, л.д. 19-22, 23-32), Киреева А.В. (том 2, л.д. 33-40), Драгушина А.М. (том 2, л.д. 238-250), Верьяненкова А.В. (том 2, л.д. 251-260), из которых следует, что все ... являются ...

Кроме того, при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе ответчик правомерно исходил из того, что истцом неоднократно были допущены профессиональные ошибки, подтверждающие его некоторую некомпетентность, отраженные в служебных записках от 15.12.2008 г. (том 1, л.д. 106), от 08.06.2009 г. (том 1, л.д. 104), от 30.03.2009 (том 1, л.д. 105), что было учтено работодателем при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе иных сотрудников (водителей автобуса 6 разряда), обладающих более высокой квалификацией нежели истец.

Суд в решении верно указал на то, что ответчиком при сокращении истца преимущественное право на оставлении на работе рассматривалось, работодатель пришел к выводу о том, что истец такого права не имеет, о чем суду представлены документы; при таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что у него имеется преимущественное право перед другими водителями, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о его преимущественном праве своего объективного подтверждения не нашли.

Также судом верно отклонены доводы истца и о том, что ответчик нарушил порядок увольнения, в т.ч. и в части неполучения мотивированного мнения профсоюзного комитета. Указанные доводы истца своего подтверждения в материалах дела не нашли, не нашли они и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, из материалов дела следует, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и порядок увольнения истца ответчиком соблюден в полном объеме.

09.06.2010 г. председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" было получено уведомление о принятии решения о сокращении численности (штата) работников автотранспортного цеха, что подтверждается копией уведомления (том 2, л.д. 145). Истец о предстоящем увольнении также был извещен за 2 месяца.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка его увольнения, суд установил, что в силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу неоднократно предлагался перечень имеющихся вакансий по состоянию на 01.06.2010 г., 01.07.2010 г., 01.08.2010 г. (том 2 л.д. 147-218). От вакансий, предложенных ответчиком, истец отказался, что подтверждается подписанными со стороны истца листами ознакомления с вакансиями 09.06.2010 г. (том 2, л.д. 219), 01.07.2010 г. (том 2, л.д. 220), 16.08.2010 г. (том 2, л.д. 221). Данные доводы ответчика истцом и его представителем не были оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по сокращению штатов было законным, обоснованным, порядок увольнения со стороны работодателя в отношении истца не был нарушен, в силу чего судом законно отказано в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, также учитывал, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, истцом же вопрос о восстановлении срока не ставился, суд не нашел оснований для восстановления срока, поскольку истец изначально со дня увольнения 16.08.2010 года, знал о том, что он уволен с работы и имел возможность предъявить иск о восстановлении на работе до 17.09.2010 года, т.е. в установленный законом срок, однако данным правом в установленный законом срок не воспользовался, а предъявил иск о восстановлении на работе по истечении срока исковой давности без уважительных к тому причин пропуска срока.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, всем доводам истца судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи