Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/3-6825/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - федеральное государственное учреждение - премия - МВД - сигнал тревоги)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/3-6825/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Никитина В.В. по доверенности Коновалова Г.П., поступившую в Московский городской суд 25 июля 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к ФГУ "Научно-исследовательский центр "Охрана" МВД России об отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, восстановлении срока обжалования приказа, взыскании расходов по оказанию услуг представителя, установил:

Никитин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Научно-исследовательский центр "Охрана" МВД России об отмене приказов, изданных начальником ФГУ "НИЦ Охрана": п. 1 приказа N 161 л/с от 10.08.20910 г. в части объявления выговора, п. 1 приказа N 278 л/с от 14.12.2009 г. в части объявления выговора, приказ N 125 л/с от 15.06.2010 г. в части объявления дисциплинарного взыскания, п. 1 приказа N 188 л/с от 17.09.2010 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также признании незаконным исключение его из списков премируемых лиц согласно приказам N 131 л/с от 01.06.2010 г., N 166 л/с от 27.08.2010 г., взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований Никитин В.В. указал на то, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков не совершал, нарушена процедура дисциплинарного производства, истец был необоснованно лишен премиальных выплат.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МВД России Иншакова О.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, Никитин В.В. проходит службу в органах внутренних дел в звании капитана милиции в должности начальника финансово-экономического отделения ФГУ "НИЦ Охрана".

Приказами начальника ФГУ "НИЦ Охрана" от 14.12.2009 г. N 278 л/с, от 10.08.2010 г. N 161 л/с капитан милиции Никитин В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности:

за халатное отношение к исполнению своих функциональных обязанностей, выразившихся в осуществлении оплаты по договорам на оказание услуг для нужд ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России без проведения торгов на сумму 373000 рублей - в виде выговора;

за слабый контроль финансово-хозяйственной деятельности ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России, выразившийся в допущении нарушений в бухгалтерском учете основных средств, сувенирной продукции и ценных подарков - в виде строгого выговора.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа начальника ФГУ "НИЦ Охрана" от 14.12.2009 г. N 278 л/с, суд первой инстанции, установив, что истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а также, не усмотрев оснований для восстановления данного срока ввиду отсутствия сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших Никитину В.В. в течение трех месяцев с даты вручения оспариваемого приказа (14.12.2009 г.) обратиться в суд, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 161 л/с от 10.08.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разрешения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Никитиным В.В. было допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальника финансово-экономического отделения, предусмотренных п.п. 1.1, 1.7 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 14.12.2009 г., п. 7.1 Положения о финансово-экономическом отделении; факт проступка подтверждается актом ревизии от 10.06.2010 г., дисциплинарное взыскание объявлено надлежащим лицом с соблюдением соответствующей процедуры.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в соответствии с предписанием заместителя Министра внутренних дел А.М.С. от 5.05.2010 г. N П-80 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России за период с 01 мая 2008 г. по 01 мая 2010 г.

По результатам ревизии составлен акт от 10.06.2010 г., содержащие данные о выявленных нарушениях в бухгалтерском учете основных средств, сувенирной продукции и ценных подарков.

На основании письма заместителя Министра внутренних дел С.А.М. от 02.07.2010 г. N 1/5630 и акта ревизии от 10.06.2010 г., поступивших ответчику 07.07.2010 г., начальником ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России принято решение организовать проведение служебной проверки по факту нарушений в бухгалтерском учете.

Никитин В.В. был под расписку ознакомлен с актом ревизии, записей о несогласии с содержанием акта не производил.

Согласно пункту 1.1. должностной инструкции Никитина В.В. организацию бухгалтерского учета в ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России и контроль за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности осуществляет начальник ФЭО.

Согласно пункту 1.7. должностной инструкции истец руководит личным составом ФЭО, планирует и контролирует деятельность ФЭО, обеспечивает полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, принятием мер к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений, строгое соблюдение кассовой, расчетной и финансовой дисциплины, расходования средств по назначению.

Таким образом, в рамках должностных полномочий Никитин В.В. должен был организовать и осуществлять контроль за выполнением подчиненными работниками своих обязанностей, однако в связи с ненадлежащей организацией такого контроля допущены нарушения в бухгалтерском учете основных средств, сувенирной продукции и ценных подарков.

Вина Никитина В.В. выражается в слабом контроле за финансово-хозяйственной деятельностью ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России, что привело к нарушению бухгалтерского учета основных средств, сувенирной продукции и ценных подарков.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик учел письменные материалы проверки, объяснения истца, бухгалтеров ФЭО Г.Н.Я., С.О.В., а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что приказом начальника ФГУ "НИЦ Охрана" N 125 л/с от 15.06.2010 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не доведении информации до вольнонаемного состава по сигналу "Тревога", в отношении полковника милиции Никитину В.В. предписано ограничиться ранее наложенным взысканием - выговором.

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что 19 мая 2010 г. в 05.00 ч. из дежурной части ДГЗИ МВД России на Дежурный пульт ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России поступило сообщение о проведении учебной тренировки сбора личного состава по сигналу тревоги.

Дежурный ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России незамедлительно оповестил о сигнале тревоги и сборе личного состава начальников структурных подразделений, в том числе, начальника ФЭО Никитина В.В

Построение личного состава проводилось в 7 часов 30 минут, исходя из времени приведения личного состава в готовность - 2,5 часа.

Начальник ФЭО на построение прибыл, однако его подчиненные работники ФЭО - С.О.В., Г.Т.В., Г.Н.Я. отсутствовали, прибыли только к началу рабочего дня в 9-00.

План оповещения и сбора личного состава ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России предусматривает, что начальник ФЭО оповещает подчиненных работников о сигнале тревоги и сборе личного состава.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника ФГУ "НИЦ Охрана" N 125 л/с от 15.06.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание данным приказом к истцу применено не было. Кроме того, представленные ответчиком доказательства подтверждают факт нарушения истцом служебной дисциплины, который не довел информацию о сигнале тревоги и сборе личного состава до своих подчиненных работников.

При разрешении данного дела судом первой инстанции также было установлено, что приказом начальника ФГУ "НИЦ Охрана" N 188 л/с от 17.09.2010 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном продлении очередного отпуска за 2010 г. без уведомления руководства Центра капитаном милиции Никитиным В.В., начальником финансово-экономического отделения, в отношении истца предписано ограничиться ранее наложенным взысканием - строгий выговор.

Согласно установленных обстоятельств с 09.08.2010 г. по 31.08.2010 г. Никитину В.В. была предоставлена оставшаяся часть очередного отпуска за 2010 г. 01.09.2010 г. Никитин В.В. должен был приступить к исполнению должностных обязанностей, однако телефонным звонком он уведомил о том, что с 30.08.2010 г. он находится на амбулаторном лечении.

13.09.2010 г. Никитин В.В. вышел на службу и предоставил листок временной нетрудоспособности, согласно которого с 30.08.2010 г. по 08.09.2010 г. он находился на амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 1038 от 14.12.1999 г. продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

В ходе служебной проверки было установлено, что Никитин В.В. должен был сообщить о своем заболевании начальнику ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России, поскольку подчиняется ему напрямую, а также о своем желании продлить или перенести отпуск с учетом производственной необходимости. Однако Никитин В.В. сообщил о своем заболевании и.о. начальника ФЭО Г.М.Е., при этом не просил о продлении отпуска. Таким образом, начальник ФГУ "НИЦ Охрана" не мог определить срок продления или переноса отпуска и не принимал решения о продлении отпуска, поскольку не знал о намерениях Никитина В.В. продлить свой отпуск непосредственно сразу после выписки с больничного, не владел информацией о дате выписки Никитина В.В. с больничного и подразумевал, что Никитин В.В. все еще находится на больничном, о котором он предупреждал в своем телефонном сообщении.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 188 л/с от 17.09.2010 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что дисциплинарное взыскание на основании оспариваемого приказа к истцу не применялось; при том, что ответчиком были представлены доказательства нарушения Никитиным В.В. служебной дисциплины, которое выразилось в самовольном продлении очередного отпуска за 2010 год без надлежащего уведомления руководства Центра.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказ N 188 л/с от 17.09.2010 г. издан в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушает.

Кроме того, обсуждая вопрос относительно соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим должностным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказы были изданы в пределах компетенции начальника ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России, поскольку контракт о службе в органах внутренних дел от 02.12.2003 г., который заключал Никитин В.В., предусматривает службу в ФГУ "НИЦ Охрана" на условиях, установленных законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе.

Поскольку Никитин В.В. назначался на должность приказом начальника ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России, контракт о службе в органах заключался между Никитиным В.В. и начальником ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России, Никитин В.В. напрямую подчинялся начальнику ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России. Кроме того, в соответствии с пунктом 28.8. устава, начальнику ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России предоставлено право налагать на своих сотрудников взыскания.

Кроме того, указывая на необоснованность исковых требований о взыскании премиальных выплат в связи с празднованием дня создания финансовой службы МВД России и 48-летней годовщины со дня образования ФГУ НИЦ "Охрана", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 27, 28 Положения о премировании начисление единовременных премий осуществляется на основании приказа начальника ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России, который принимает решение о выплате премий конкретным сотрудникам на основании рапортов руководителей структурных подразделений с учетом оценки результатов служебной деятельности. Поскольку начальником ФГУ НИЦ "Охрана" решение о выплате премии Никитину В.В. не принималось, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, которые аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки суда кассационной инстанции, с правильностью оценки которых суд надзорной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться, поскольку выводы как суда первой, так и второй инстанции при вышеуказанных обстоятельствах не противоречат положениям ст.ст. 192, 392 ТК РФ, а также п.п. 34-39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I.

При вынесении обжалуемых по делу судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на исход дела и явиться в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Никитина В.В. по доверенности Коновалова Г.П., поступившую в Московский городской суд 25 июля 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.