Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6858/11 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - участие в долевом строительстве - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6858/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Коваленко В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.07.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Коваленко В.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, установил:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании заключить Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, проект которого за N ... направлен ответчику 02.06.2010 г., мотивируя свои требования тем, что 12.10.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор N ... участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ... Предметом данного договора явилось взаимное обязательство сторон по последующему заключению основного Договора участия в долевом строительстве гаража стоянки (гаражного комплекса) по указанному в предварительном договоре адресу. Пунктом 1.5 предварительного Договора предусмотрены сроки заключения Договора при наступлении условий, определенных данным пунктом. 02.06.2010 г., истец направил ответчику проект основного Договора с предложением подписать последний, однако предложение отклонено, и договор до настоящего времени стороной ответчика не подписан. По мнению истца, предложенный им проект основного Договора полностью соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а отказ ответчика от подписания предложенного проекта со ссылкой на то, что у ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" разработан свой проект Договора, необоснован.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г., Коваленко В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Коваленко В.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 12.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N ... участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Москва ...

По условиям данного договора Объектом строительства является машиноместо с условным номером 32 на площадке 1-го уровня паркинга, планируемой площадью 13-20 кв.м. в пятиуровневом гаражном комплексе. Цена договора - размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию Объекта, установлена в размере ... руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходя из того, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из судебных постановлений следует, что иных условий, которые вошли в проект основного Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, составленного как стороной ответчика, так и стороной истца, предварительным договором N ЗМК9К2/011-09 от 12.10.2009 г. не предусматривалось.

Кроме того, судом верно было учтено, что все разногласия сторон по условиям основного договора должны разрешаться на стадии заключения предварительного договора. Именно на этой стадии застройщик предлагает заключить предварительный договор на его условиях, а потенциальный участник долевого строительства либо соглашается с условиями застройщика и заключает Договор, либо, если условия не устраивают участника, последний отказывается от заключения Договора.

Подобный порядок делает обязательным последующее заключение основного договора, а в случае уклонения от этой обязанности одной из сторон, у другой стороны возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

При этом правовая конструкция ч. 5 ст. 429 и ч. 4 ст. 445 ГК РФ свидетельствует о безусловном применении понуждения стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, что не предполагает оспаривания между сторонами условий последнего.

В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца относительно понуждения ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, которые не были оговорены сторонами при заключении предварительного договора.

Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, основан на неверном и ошибочном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Коваленко В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.