Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/4-6900 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда причиненного здоровью - воздушное судно - компенсация морального вреда - уровень шума)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/4-6900

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Мжельской Е.Ю., представителя по доверенности Красноярцева А.И., поступившую в суд 27.07.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Красноярцева А.И. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о взыскании с работодателя недополученных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания за период с 01.03.2007 г. по 01.02.2011 г. в размере ... руб., обязав ответчика выплачивать, начиная с 01.02.2011 г., по ... руб. ежемесячно, с последующей индексацией данной суммы, компенсации морального вреда ... руб. и оплату услуг представителя ... руб. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности пилота, стаж работы в данной профессии 27 лет, 17.10.2005 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, истцу была установлена инвалидность по профессиональному заболеванию с 05.12.2005 г. до 01.01.2007 г. со степенью утраты трудоспособности 60 %, а с 04.12.2007 г. до настоящего времени (бессрочно) со степенью утраты трудоспособности 50 %, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истцу производились выплаты, однако данные выплаты не в полной мере возмещали размер утраты трудоспособности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. постановлено:

Иск Красноярцева А.И. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Красноярцева А.И. единовременно за период с 01.03.2007 г. по 01.03.2011 г. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскивать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" начиная с 01.03.2011 г. в пользу Красноярцева А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно по ...,19 руб. впредь, с учетом ежегодной индексации этой суммы, исходя из роста уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Красноярцева А.И. в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

В остальной части иска Красноярцева А.И. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" отказать.

Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в федеральный бюджет госпошлину в размере 9729,71 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 02.06.2003 г. Красноярцев А.И. был принят на работу в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на должность второго пилота Б-767 летного отряда Б-737-767 летного департамента, с испытательным сроком 3 месяца. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 170 от 02.06.2003 г., приказом N 101-г-к от 02.06.2003 г.

В период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, у Красноярцева А.И. было обнаружено профессиональное заболевание, в связи с длительным, в течение 27 лет периода работы в условиях воздействия интенсивного шума, обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов, невозможностью использования индивидуальных средств защиты, поскольку такие средства не разработаны. Данное обстоятельство подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 17.10.2005 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Красноярцева А.И. в части взыскания ежемесячных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что на момент установления наличия профессионального заболевания истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обнаруженное у него заболевание отнесено к категории профессиональных, акт о случае профессионального заболевания от 17.10.2005 г. составлен в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", сведений о признании данного акта недействительным или его отмене не представлено.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с данным выводом, указав при этом на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта о случае профессионального заболевания от 17.10.2005 г. следует, что лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является предприятие изготовитель воздушных судов (конструктивные недостатки летательных аппаратов: АН-2, АН-24, ТУ-154, ИЛ-86), руководители предприятий-работодателей. Однако, как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 02.06.2003 г., заключенному между сторонами, Красноярцев А.И. был принят на работу в качестве пилота самолета Боинг-767. Ответчиком были представлены возражения к акту о случае профессионального заболевания Красноярцева А.И. Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял, не установил, имеется ли нарушение предельно допустимого уровня шума на самолете Боинг-767, а также время, когда у истца наступило снижение слуха, не дана оценка карте аттестации рабочего места второго пилота воздушного судна В-767, летный отряд Б-767. Судом также не приняты во внимание Методические указания "Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации", утвержденные Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко 26.17.2007 г. разработан расчет эквивалентного уровня шума в полете за оцениваемый период летной работы. На основании полученных сведений по учету полетного времени ответчиком был составлен Протокол с показателями акустической нагрузки Красноярцева А.И. за период с июня 2003 г. по август 2005 г. Как утверждает ответчик уровень шума не только не превышает предельно-допустимые уровни, но и даже ниже допустимых значений.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09.03.2011 г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи профзаболевания с работой в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с наличием акта от 17.10.2005 г. Как утверждает ответчик вина и противоправность в действиях администрации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" отсутствует, т.к. в период работы Красноярцева А.И. были созданы все условия, отвечающие требованиям безопасности и гигиены и соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Таким образом, довод ответчика о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и условиями труда, которые вызвали профессиональное заболевание нуждается в дополнительной проверке и оценке суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без оценки и установления всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что определяя сумму возмещения вреда здоровью, суд в решении не привел расчет взыскиваемой суммы, ограничившись лишь тем, что он согласен с расчетом представленным истцом.

Суд кассационной инстанции признал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда вынесено без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела. В связи с чем, судебная коллегия правомерно отменило решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не влияют на правильность определения судебной коллегии и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности представлять доказательства в обоснования заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Мжельской Е.Ю., представителю по доверенности Красноярцева А.И., в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова