Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/6-7002 (ключевые темы: увольнение - денежное довольствие - штатное расписание - вынужденный прогул - МВД)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/6-7002

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 26.07.2011 г. надзорную жалобу Хатулева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г., установил:

Хатулев А.В. обратился с иском к МВД России о восстановлении на службе в должности ... МВД России, взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с 01.11.2007 г. по 22.12.2008 г., компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, денежного довольствия за время вынужденного прогула с 22.12.2008 г. и до момента восстановления на работе, указав, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, уведомление о предстоящем увольнении он получил 04.05.2007 г., а узнал о своем увольнении в феврале 2010 г., иных должностей, соответствующих занимаемой им должности, не предложено, последний раз заработную плату он получал в октябре 2007 г.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований и письменные объяснения по иску. Указал, что с 14.05.2007 г. на работу не выходил, поскольку изначально находился на лечении, а затем - в связи с отсутствием рабочего места; в течение 2007-2008 гг. вызывался на работу сотрудниками отдела кадров для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. 26.03.2008 г. и 02.06.2008 г. дал согласие на занятие предложенных ему должностей, о чем написал соответствующие рапорты, однако его рапорты так и не были рассмотрены. В течение 2009-2010 гг. истец на работу не выходил, о своем увольнении узнал только в феврале 2010 г., получив по почте письма из МВД России, в связи с чем полагал, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении не получил до настоящего времени.

Представитель ответчика по доверенности Черномазов Д.Н. против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцу предлагались должности ..., ... и ..., вместе с тем в ... МВД России поступило письмо УВД по ... о невозможности согласования кандидатуры истца на должность начальника ... УВД, материалов о возможности назначения на две другие предложенные должности не сохранилось. Выплата денежного содержания ему не прекращалась вплоть до окончания срока нахождения в распоряжении. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, как по требованиям о восстановлении на службе, так и по требованиям о взыскании невыплаченного денежного довольствия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. постановлено:

Восстановить Хатулева А.В. на службе в органах внутренних дел в должности ... Министерства внутренних дел Российской Федерации с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Хатулева А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 845 708 руб. 20 коп.

В остальной части иска Хатулева А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход государства госпошлину в размере 11 657 руб. 08 коп.

Решение суда в части восстановления Хатулева А.В. на службе в органах внутренних дел и взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Хатулева А.В. денежного довольствия за три месяца вынужденного прогула в размере 117 917 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Хатулева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хатулев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с ноября 2007 г. по 22.12.2008 г., просит в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Хатулев А.В. проходил службу в органах милиции, в связи с чем трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 г. N 1038, в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

В силу п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Аналогичная формулировка основания увольнения - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе предусмотрена п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а так же в соответствии с п. "к", "л", "м" ст. 58 Положения.

Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в го принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

С 1981 г. Хатулев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с 2005 г. - в должности ... МВД России, имеет специальное звание ... милиции. Приказом МВД России от 22.12.2008 г. N... истец уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона Российской Федерации "О милиции".

Приказом МВД России N ... от 28.04.2007 г. "Вопросы Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации" утратил силу приказ МВД России от 14.01.2005 г. N 14 дсп утверждено новое Положение о Департаменте экономической безопасности МВД России, его штатное расписание, положение об ..., их штатное расписание, признан утратившим силу - приказ МВД России N 14 дсп от 14.01.2005 г. и утвержденные им положения и штатные расписания. С 30.04.2007 г. утверждено новое штатное расписание ... в МВД России.

Таким образом, судом установлено, что должность, которую занимал истец, в результате проведенных организационно-штатных мероприятий не сохранилась, что давало основания для увольнения истца по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции".

Уведомление о предстоящем увольнении с одновременным направлением на военно-врачебную комиссию истец получил 04.05.2007 г.

В период с 14.05.2007 г. по 30.12.2007 г. истец на работу не выходил по причине болезни (...).

С января 2008 г. Хатулев А.В. также на работу не выходил, объяснил свое отсутствие тем, что не имел рабочего места. Его прежний кабинет был занят другим сотрудником. В течение 2008 г. истец неоднократно вызывался на работу для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, в ходе переговоров он дал согласие на занятие предложенных ему должностей, но не был на них переведен.

Возражения ответчика против заявлений истца суд счел недоказанными, поскольку документов, свидетельствующих о реальном переводе истца на предложенные должности, не предоставлено, а материалы о назначении истца на должность ... УВД по ... не были рассмотрены в связи с нецелесообразностью. При этом уведомление об увольнении направлено истцу только 17.02.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что процедура увольнения Хатулева А.В. ответчиком нарушена, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Поскольку об увольнении истец узнал только в феврале 2010 г., а исковое заявление в суд было подано им 06.03.2010 г., суд признал заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части иска о восстановлении на работе несостоятельным.

Признав увольнение незаконным, суд взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 845 708 руб. 20 коп.

Между тем, разрешая требования о взыскании невыплаченного денежного довольствия, суд установил, что в период с ноября 2007 г. по 22.12.2008 г. начисление и выплата денежного довольствия истцу не производились, однако исковое заявление о взыскании этих денежных средств подано истцом только в 2010 г., то есть более чем через 2 года со дня прекращения выплат и установленного нарушения прав истца, в связи с чем указал на пропуск Хатулевым А.М. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем сделал заявление в судебном заседании представитель ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с ноября 2007 г. работодателем не производилась не только выплата денежного довольствия истцу, но и его начисление, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям судом правильно исчислен с момента нарушения прав истца ответчиком - с момента прекращения начисления денежного довольствия.

Иных доводов о незаконности состоявшихся по делу судебных актов надзорная жалоба Хатулева А.В. не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Довод надзорной жалобы выводов суда не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Хатулева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Хатулева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш