Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/1-7087 (ключевые темы: государственная регистрация договора - дарение - простая письменная форма - право собственности - сделки)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/1-7087

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 08.08.2011 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску П. к Д. о государственной регистрации договора дарения, об обязании Д. произвести государственную регистрацию договора дарения, по встречному иску Д. к П. о признании договора дарения недействительным, установил:

П. обратилась в суд с иском к Д. о государственной регистрации договора дарения, об обязании Д. произвести государственную регистрацию договора дарения. В обоснование иска указала, что 20.02.2010 г. между ней и Д. был заключен договор дарения квартиры N 66, расположенной по адресу: Москва, ... д. 63. Указанный договор был составлен в простой письменной форме, подписан лично ответчиком и реально исполнен. При этом, в дальнейшем Д. отказалась от государственной регистрации договора дарения. На телеграмму с предложением прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость 13 июля 2010 года в период с 16 до 18 часов с документами для регистрации договора дарения от 20.02.2010 г. никакого ответа не получила, в устной беседе Д. подтвердила отказ от государственной регистрации данного договора. Поскольку истец отказалась от участия в приватизации квартиры N 60 по адресу: Москва, ул. ..., д. 8, указанный дом в дальнейшем пошел под снос и взамен предоставлена компенсация в виде спорной квартиры N 66, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. 63, то право пользования распространяется на предоставленную квартиру, просила ее требования удовлетворить.

Не согласившись с предъявленным иском, Д. предъявила встречный иск к П. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование встречного иска указала, что договор дарения квартиры не может быть признан действительным, поскольку на момент подписания договора ответчик не являлась собственником квартиры, лишь на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. за Д. было признано право собственности на спорную квартиру. 11.05.2010 г. право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве. Договор дарения спорной квартиры не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218, 572 ГК РФ, не прошел государственную регистрацию, поэтому является ничтожной сделкой. Недействительная сделка не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон и недействительна с момента ее совершения. Д. воспользовалась самозащитой своих прав путем отказа от регистрации договора дарения, поскольку данная сделка является ничтожной.

В судебное заседание П. явилась, предъявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Д. и ее представитель в судебном заседании с иском П. не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица Л. - К. в судебное заседание явился, с требованиями по первоначальному иску не согласился, встречный иск поддержал.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований П. к Д. о государственной регистрации договора дарения, об обязании Д. произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 63, кв. 66, заключенного 20.02.2010 г. между П. и Д.

Признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 63, кв. 66, заключенный 20.02.2010 г. между П. и Д. недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Статьей 387 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п.п. 1-2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 574 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1).

2. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что по договору передачи от 21.02.2005 г. Л. получила в собственность квартиру N 60 по адресу Москва, ул. ..., д. 8. Договор передачи подписан от имени Л. ее представителем П., действующей на основании доверенности.

02.03.2006 г. между Л. и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор дарения принадлежащей Л. на праве собственности квартиры по названному выше адресу, в которой зарегистрированы третьи лица. В соответствии с п. 6.2 договора дарения устанавливается, что после перехода права собственности к одаряемой, П. до 24.04.2009 г. сохраняет временное право пользования в указанной квартире.

После заключения договора, стороны обратились в ГУ ФРС по г. Москве и 31.08.2006 г. договор дарения был зарегистрирован.

22.09.2009 г. между Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого ответчику, как собственнику квартиры расположенной по адресу Москва, ул. ..., д. 8, кв. 60 в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона г. Москвы от 31.04.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" передается в срочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 63, кв. 66 для проживания в нем двух граждан - Д. и Л. Срок найма жилого помещения устанавливался п. 1.2. данного договора и определен моментом государственной регистрации договора передачи в собственность указанного жилого помещения.

15.02.2010 г. Д. и П. заключили договор поднайма квартиры N 66, по адресу г. Москва, ул. ... д. 63, по условиям которого истцу предоставлялась в безвозмездное пользование комната N 2 площадью .. кв.м.

20.02.2010 г. истец и ответчик подписали договор дарения квартиры, в которой зарегистрированы третьи лица. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. По условиям данного договора, в соответствии с п.п. 1.1. даритель Д. безвозмездно передает в собственность одаряемой П. квартиру N 66 по адресу г. Москва, ул. ..., д. 63. Согласно п. 5.1. договор дарения вступает в силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.03.2010 г. Хорошевский районный суд постановил решение по иску Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за Д. права собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., д. 63.

11.05.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.

Суд на основании тщательного исследования обстоятельств дела и анализа норм материального права, регулирующего вопросы возникновения, перехода и прекращения права собственности, признания сделок недействительными, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие воли Д. на регистрацию договора дарения, а не отсутствие государственной регистрации договора дарения влечет недействительность указанной сделки.

Как установил суд, ответчик не выразила волю на регистрацию договора дарения, тем самым, ответчик совершила действия, направленные на изменение своего решения о дарении квартиры П.

Суд, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения не прошел государственную регистрацию по причине, зависящей от воли сторон договора, и данное обстоятельство служит основанием для признания его недействительным в совокупности с тем обстоятельством, что Д. оформляла с истцом договор дарения квартиры, при этом не являясь собственником спорной квартиры, право собственности на спорную квартиру, предполагающее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Д. приобрела позднее даты подписания договора дарения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Довод П. о том, что оформление прав на недвижимое имущество в регистрирующем органе является не обязательным условием, следует считать несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выводы суда основаны на исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя о неисследованности судом факта уклонения Д. от регистрации договора, что является злоупотреблением правом не согласуются с доказательствами, исследованными судом, что нашло отражение в судебных постановлениях по данному делу. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Следует также иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может явиться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску П. к Д. о государственной регистрации договора дарения, об обязании Д. произвести государственную регистрацию договора дарения, по встречному иску Д. к П. о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова