Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/4-7148/2011 (ключевые темы: передача жилого помещения в собственность - социальный наем - купля-продажа - нотариус - порядок приватизации)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/4-7148/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Винокурова А.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Винокурову А.Е., Винокуровой Н.В., Науменко Л.А., Полторацкому В.М. о признании недействительными договоров социального найма, передачи жилого помещения в собственность, купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, установил:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) обратился в суд с иском к Винокурову А.Е., Винокуровой Н.В., Науменко Л.А. и Полторацкому В.М. о признании недействительными договоров социального найма спорной квартиры от 24 марта 2005 года N 511033748, заключённого между ДЖП и ЖФ (наймодатель) и представителем ... А.М. по доверенности ... Е.А. (наниматель), передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от 28 сентября 2006 года N 126295-М59454, заключённого между ДЖП и ЖФ в лице ведущего специалиста Управления приватизации и оформления права собственности ... В.В. и ... А.М., купли-продажи спорной квартиры от 16 октября 2006 года, заключённого между ... А.М. (продавец) и Науменко Л.А. (покупатель), купли-продажи спорной квартиры от 09 ноября 2006 года, заключённого между Науменко Л.А. (продавец) и Полторацким В.М. (покупатель), купли-продажи спорной квартиры от 09 декабря 2006 года, заключённого между Полторацким В.М. (продавец) и Винокуровым А.Е., Винокуровой Н.В. (покупатели), прекращении права собственности Винокурова А.Е. и Винокуровой Н.В. на спорную квартиру, выселении Винокурова А.Е. и Винокуровой Н.В. из спорной квартиры и признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, обосновывая иск тем, что согласно сообщению заместителя начальника УУР Главного управления внутренних дел города Москвы от 16 июля 2007 года N 3/6873 ... А.М. умер 24 декабря 2004 года, то есть до заключения спорных договоров социального найма, передачи жилого помещения в собственность и купли-продажи от 16 октября 2006 года.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Винокурова А.Е. и Полторацкого В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Винокуров А.Е. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что семья ... в составе ... А.М. (отец), ... Т.Е. (мать) и ... Е.А. (сын) проживали в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... А.М. являлся нанимателем трёх комнат.

Согласно распоряжению префекта Центрального административного округа города Москвы от 04 февраля 2004 года N 559-рзп ... А.М. на семью в составе трёх человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., с освобождением квартиры, распложенной по адресу: ...

Позже ... Т.Е. умерла.

Согласно распоряжению префекта Центрального административного округа города Москвы от 28 января 2005 года N 174-рзп распоряжение префекта Центрального административного округа города Москвы от 04 февраля 2004 года N 559-рзп было отменено, ... А.М. была предоставлена спорная однокомнатная квартира, а ... Е.А. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Выписку из распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 28 января 2005 года N 174-рзп получил представитель ... А.М. по доверенности ... Е.А.

24 марта 2005 года был заключён спорный договор социального найма.

27 сентября 2006 года от имени ... А.М. была выдана доверенность на имя ... Т.И., ... А.В., ... Э.Р., ... О.В., ... О.Б. и ... П.В., включающей полномочие на регистрацию права собственности ... А.М. на спорную квартиру по договору передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, удостоверенная нотариусом города Москвы ... Т.П. Нотариус города Москвы ... Т.П. подтвердила факт удостоверения данной доверенности и представила копию листа реестра с записью совершённого нотариального действия.

28 сентября 2006 года ... А.М. обратился к ведущему специалисту Управления приватизации и оформления права собственности ДЖП и ЖФ ... В.В. с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации, которое было подписано ... А.М. и руководителем Единого центра приватизации ... О.Б., данные подписи были удостоверены ... В.В.

28 сентября 2006 года был заключён спорный договор передачи жилого помещения в собственность.

16 октября 2006 года, 09 ноября 2006 года и 09 декабря 2006 года были заключены спорные договоры купли продажи, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. 15 декабря 2006 года Полторацким В.М., Винокуровым А.Е. и Винокуровой Н.В. был подписан акт приёма-передачи спорной квартиры.

Согласно сообщению главы сельского поселения ... от 18 декабря 2007 года на основании нотариально удостоверенного заявления от 14 декабря 2006 года ... А.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Согласно сообщению начальника Замоскворецкого отдела ЗАГС города Москвы от 06 января 2008 года в архиве Замоскворецкого отдела ЗАГС города Москвы имеется запись акта от 14 января 2005 года N ... о смерти ... А.М. 24 декабря 2004 года, согласно копии которой паспорт на имя ... А.М. сдан не был.

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти ... А.М. от 14 января 2005 года, выданного Научно-исследовательским институтом скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы, ... А.М. на вид ... лет умер 24 декабря 2004 года, документов у ... А.М. не имелось.

Согласно выписке из книги регистрации трупов патологоанатомического отделения Научно-исследовательским институтом скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы ... А.М. поступил в отделение из Городской клинической больницы N ... города Москвы; смерть наступила 24 декабря 2004 года; 25 декабря 2004 года состоялось вскрытие, по результатом которого постановлен диагноз: ренальная гепертензия, смертельное осложнение, пневмония; тело захоронено организацией "...".

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и о прекращении уголовного преследования от 05 декабря 2005 года Прокуратурой Центрального административного округа города Москвы 05 августа 2005 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело, поводом и основанием для возбуждения которого послужили материалы проверки ОУР СКМ УВД ЦАО города Москвы, проведённой по заявлению ... А.М. о неправомерных действий неизвестных лиц в отношении принадлежащей ему спорной квартиры.

Неустановленные лица, используя доверенность, предположительно выданную 21 февраля 2005 года от имени ... А.М. на имя ... Е.А. и удостоверенную заведующим Городской клинической больницы N ... города Москвы ... Г.В., в марте 2005 года получили выписку из распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 28 января 2005 года N 174-рзп и заключили спорный договор социального найма. ... А.М. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Однако в ходе проверки было установлено, что ... А.М. умер 24 декабря 2004 года в Городской клинической больнице N ... города Москвы, а курс лечения в Городской клинической больнице N ... города Москвы ... А.М. не проходил, доверенность от 21 февраля 2005 года заведующим Городской клинической больницы N ... города Москвы ... Г.В. и лечащим врачом той же больницы ... В.А. не удостоверялась. Таким образом, неустановленные лица, используя подложные документы, скрыв факт смерти ... А.М., получили ордер на спорную квартиру на имя ... А.М., а затем зарегистрировали ... А.М. по адресу спорной квартиры.

Сообщением заместителя начальника УУР Главного управления внутренних дел города Москвы от 16 июля 2007 года N 3/6873 ДЖП и ЖФ был извещён о том, что ... А.М. умер 24 декабря 2004 года.

Судом также установлено, что доверенность от 18 марта 2005 года, выданная от имени ... А.М. на имя ... Е.А., включающая полномочие на регистрацию права собственности ... А.М. на спорную квартиру по договору передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, была удостоверена нотариусом города Москвы ... Н.В., которая согласно сообщению нотариуса города Москвы ... В.Ш. не имела полномочий нотариуса на основании приказа от 20 января 2005 года N 13-н.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 167, статья 168, статья 301, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2, 3.3 Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищной фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", утверждённого постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 606-ПП, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Исходя из того, что ... А.М. умер 24 декабря 2004 года, суд пришёл к обоснованному выводу о признании спорных договоров недействительными.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорные договоры социального найма, передачи жилого помещения в собственность и купли-продажи от 16 октября 2006 года ... А.М. не заключались, а заключались иным лицом, представлявшимся за ... А.М.

Удовлетворяя требования о прекращении права собственности Винокурова А.Е. и Винокуровой Н.В. на спорную квартиру, выселении Винокурова А.Е. и Винокуровой Н.В. из спорной квартиры, а также признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли неустановленному лицу.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Довод надзорной жалобы о том, что судами не было установлено обстоятельство наличия воли собственника на передачу спорной квартиры иному лицу, а также о том, что воля собственника была направлена на отчуждение спорной квартиры иному лицу, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Отказать Винокурову А.Е. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова