Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/1-7214 (ключевые темы: нарушение авторского права - творческий труд - бухгалтерский учет - объекты авторского права - налогообложение)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/1-7214

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Половинки В.В., поступившую в Московский городской суд 02.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Сотникова Д.В. к ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения", Половинке В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтову Ю.М., ЗАО "Кодекс" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании принять меры по устранению нарушения авторского права, установил:

Сотников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения", Половинке В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтову Ю.М., ЗАО "Кодекс" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании принять меры по устранению нарушения авторского права, указывая, что является автором 7 правовых консультаций, написанных по тематике, установленной ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения", где он занимает должность ... . Под именем истца данные консультации были опубликованы в справочно-правовой базе "Кодекс". Через некоторое время те же консультации появились в справочно-правовой базе "Финансовые консультации" раздела "Финансист" в справочно-правовой системе "КoнcультaнтПлюc" с указанием авторов данных консультаций: Мартыновой Е.А., Лермонтова Ю.М., Половинки В.В.

Сотников Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" против удовлетворения исковых требований возражал.

Мартынова Е.А., Лермонтов Ю.М., Половинка В.В., представители ЗАО "Кодекс", ЗАО "КoнcультaнтПлюc" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ оставил решение на усмотрение суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Сотникова Д.В. отказано.

Дополнительным решением Басманного районного суда от 03.02.2011 г. постановлено:

Взыскать с Сотникова Д.В. в пользу ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. и дополнительное решение Басманного районного суда от 03.02.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Половинкой В.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N 19 от 20.08.2009 г., заключенному между ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" и Сотниковым Д.В., последний принят на должность ..., трудовая функция работника заключается в подготовке консультационных материалов по налогообложению, бухгалтерскому учету, консультационных материалов по вопросам, вытекающим из других видов правоотношений.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2009 г. с 01.12.2009 г. Сотников Д.В. переведен на должность ... 01.09.2009 г. между ЗАО "Информационная компания "Кодекс" и ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" заключен договор ... об оказании услуг по экспертному консультационному обслуживанию в области налогового, гражданского, бюджетного, земельного законодательства; правоотношений в сфере внешнеэкономической деятельности; корпоративных правоотношений; бухгалтерского учета; анализа и обобщения судебной арбитражной практики.

Из ответа ЗАО "КoнcультaнтПлюc" от 30.04.2010 г. следует, что в справочно-правовой системе "КoнcультaнтПлюc" консультационные материалы Половинки В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтова Ю.М. размещаются на основании лицензионных договоров о предоставлении права использования произведений, заключаемых между ЗАО "КoнcультaнтПлюc" (лицензиат) и физическими лицами - Половинкой В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтовым Ю.М. (лицензиары).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сотникова Д.В., суд исходил из того, что оспариваемые письменные консультации представляют собой изложение норм права, которые занимают 80% текста и вывод, вытекающий из приведенных норм права, т.е. являющийся общеизвестным.

Отменяя решение суда от 15.11.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1370 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что в отношении комментариев, по поводу которых возник спор, суду следовало исходить из презумпции создания их в результате творческого труда, не придавая преимущественное доказательственное значение их новизне, уникальности и (или) оригинальности, поскольку последние сами по себе не могут опровергать отсутствие их создания в результате творческого труда.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что вывод суда о недоказанности факта нарушения исключительных прав Сотникова Д.В., является несостоятельным, так как судом не установлено, кто являлся автором, а кто обладателем исключительных прав в отношении спорных произведений, имеющим право требовать выплаты компенсации.

Позиция судебной коллегии соответствует требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод надзорной жалобы о том, что Половинка В.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

При новом рассмотрении дела Половинка В.В. не лишен возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Половинки В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Сотникова Д.В. к ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения", Половинке В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтову Ю.М., ЗАО "Кодекс" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании принять меры по устранению нарушения авторского права - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко