Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-7256 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - наследование имущества - проценты за пользование кредитом - задолженность)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-7256

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Семенковой О.И., поступившую в Московский городской суд 04.08.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Семенковой О.И., Хализевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Семенковой О.И. к Хализевой Н.И., ВТБ 24 (ЗАО) об исключении из состава наследственного имущества обязательств по кредитному договору, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Семенковой О.И., Хализевой Н.И. о взыскании пропорционально долям полученного наследства задолженности по кредитному договору N ... от 29.05.2008 г. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: основного долга в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. плановых процентов за пользование кредитом, ... руб. ... коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу в сумме ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями ВТБ 24 (ЗАО), Семенкова О.И. предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) и Хализевой Н.И. об исключении из состава наследственного имущества 1\2 доли имущественных обязательств по указанному кредитному договору в размере ... руб. ... коп., принадлежащей Хализевой Н.И., как пережившему супругу. В обоснование встречного иска указала, что она является дочерью заемщика Л., после смерти которого 01.09.2009 г., она и его супруга Хализева Н.И. приняли наследство. На день смерти наследодателя долг по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО) составлял ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - кредит (остаток ссудной задолженности), ... руб. ... коп. - плановые проценты за пользование кредитом, тогда как предъявленные ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также пени по просроченному долгу были начислены после смерти наследодателя, в связи с чем взысканию они не подлежат. Кроме того, просила определить за ней долю в наследственном имуществе в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 45,7%, за Хализевой Н.И. -в размере 54,3%.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Семенковой О.И., Хализевой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенковой О.И., Хализевой Н.И. кредит (остаток ссудной задолженности) в размере ... руб. ... коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Семенковой О.И. к Хализевой Н.И., ВТБ 24 (ЗАО) об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли имущественных обязательств по кредитному договору отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Семенкова О.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и кассационной инстанций достаточно полно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, тщательно проверили доводы сторон, исследовали собранные по делу доказательства, правильно применили положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 811, 323, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ.

Судебные инстанции установили, что 29.05.2008 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Л. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Л. денежные средства в сумме ... руб. на срок по 30.05.2011 г. под 17% годовых, а Л. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были предоставлены банком заемщику в полном объеме.

01.09.2009 г. заемщик умер. Наследниками Л., подавшими заявления о принятии наследства нотариусу, являются: дочь Семенкова О.И., имеющая право на 2/3 доли наследства вследствие отказа от наследства сына наследодателя Л. в ее пользу, и жена наследодателя Хализева Н.И., имеющая право на 1/3 доли наследства, согласно материалам наследственного дела.

В мае 2010 г. ВТБ 24 (ЗАО) на имя ответчиков направил требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без ответа.

При разрешении спора суды правильно исходили из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Исходя из требований данной нормы ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что после принятия наследниками наследства в порядке универсального правопреемства к ответчицам, являющимся наследниками Л., перешла обязанность по уплате задолженности по кредиту, в том числе и по уплате пени, начисленных после 01.03.2010 г., т.е. по истечение шести месяцев со дня открытия наследства и определения круга наследников, которые предусмотрены условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, суды обеих инстанций проверили стоимость перешедшего в собственность ответчицам наследственного имущества. Доводы надзорной жалобы Семенковой О.И. о том, что суд безосновательно принял в качестве доказательства стоимости имущества заключение ООО "Инком эксперт", представленное Хализевой Н.И., отклонив представленные ею отчеты, составленные ООО "Независимые бизнес-консультанты", не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные инстанции учли сведения о стоимости наследственного имущества, представленные обеими сторонами, однако обстоятельством, имеющим в данном случае значение для дела, явилось то, что и в том, и в другом заключении стоимость имущества с учетом распределения долей ответчиц в наследственном имуществе, выше, чем размер их задолженности, что и было установлено судами.

Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы надзорной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, разрешении спора без учета норм СК РФ и обращении взыскания по задолженности перед банком в размере 1\2 доли долга на Хализеву Н.И. как на супругу наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы закона, выдел из наследственного имущества доли, принадлежащей на праве совместной собственности супругу, является правом, а не обязанностью пережившего супруга.

Как установили суды, вступившим в законную силу 25.05.2010 г. определением Можайского городского суда Московской области от 14.05.2010 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, за Хализевой Н.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ..., участок N ..., а также на строения, находящиеся на нем; за Семенковой О.И. - право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... Производство по делу по иску Семенковой О.И. к Хализевой Н.И., К. о признании права собственности на 1/3 доли дома в порядке наследования прекращено.

Из условий данного мирового соглашения следует, что раздел наследственного имущества производился между наследниками без учета положений ст. 1150 ГК РФ об учете доли пережившего супруга.

При этом, суды правильно обратили внимание на то, что при заключении в судебном порядке указанного мирового соглашения интересы ВТБ 24 (ЗАО) наследниками учтены не были, Банк к участию в деле не привлекался, наследственное имущество было разделено в натуре.

Доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в его рассмотрении всех кредиторов Л. повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку иные кредиторы вправе самостоятельно предъявить требования в отдельном производстве. На положение ответчиц в рамках данного спора указанное обстоятельство не повлияло.

Другие доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, в силу чего, повлечь отмену судебных постановлений они не могут.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Семенковой О.И. в передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.