Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/2-7333/11 (ключевые темы: командировочные расходы - трудовые обязанности - рабочее место - увольнение - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/2-7333/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Н.Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 апреля 2010 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Д.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы командировочных расходов, в том числе за работу в выходные дни, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы командировочных расходов, в том числе за работу в выходные дни, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 апреля 2010 года) в удовлетворении заявленных Н.Д.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года постановлено:

- Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года, с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года об исправлении описки, - изменить.

- Исключить из мотивировочной части решения суда от 29 июня 2009 года выводы суда о пропуске Н.Д.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

- В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года, с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Д.В. - без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года Н.Д.В. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе истец Н. Д.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Н.Д.В. работал в Узловской дистанции пути - филиале ОАО "РЖД" с 22 ноября 2002 года в должности монтера пути 4 категории в цехе N 25 (7 околоток); 01 октября 2003 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Н.Д.В. принят на работу в Узловскую дистанцию пути - филиал ОАО "РЖД" на должность монтера пути по текущему содержанию пути 3 разряда с 01 октября 2003 года; согласно выписке из решения N 1765 клинико-экспертной комиссии от 11 августа 2008 года, НУЗ Узловая больница на ст. Узловая ОАО "РЖД", полученной работодателем 13 августа 2008 года, Н.Д.В. нуждался в переводе на легкий труд без подъема тяжести и вынужденных положений туловища и длительной ходьбы на срок две недели; 14 августа 2008 года Н.Д.В. было подано заявление о предоставлении ему половины очередного отпуска с 14 августа по 27 августа 2008 года, которое было принято заместителем начальника по кадрам и быту Узловской дистанции пути и на котором была проставлена запись "приказ N 524 от 13 августа 2008 года"; согласно графику отпусков, отпуск Н.Д.В. был запланирован на ноябрь 2008 года; 14 августа 2008 года истцом также было подано заявление о предоставлении ему так называемого "чернобыльского отпуска" с 28 августа 2008 года, на котором сотрудником отдела кадров была проставлена подпись и запись "приказ N 523 от 13 августа 2008 года"; приказом N 359 от 14 августа 2008 года Н.Д.В. отстранен от работы на срок две недели с 14 августа 2008 года в связи с медицинскими рекомендациями и отсутствием соответствующей работы, на основании ст. 73 ТК РФ; половина очередного отпуска и так называемый "чернобыльский отпуск" на период с 14 августа 2008 года по 04 сентября 2008 года Н.Д.В. предоставлены не были; в период с 04 сентября 2008 года по 26 декабря 2008 года Н.Д.В. отсутствовал на рабочем месте и на работу не выходил; приказом работодателя от 26 декабря 2008 года Н.Д.В. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин; от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе Н.Д.В. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 18 декабря 2008 года и от 23 декабря 2008 года, протоколы оперативного совещания от 18 декабря 2008 года и от 23 декабря 2008 года; работодателем в адрес Н.Д.В. направлялись уведомления с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки; Н.Д.В. за получением приказа об увольнении и трудовой книжки не обращался; в соответствии с приказом от 05 мая 2008 года Н.Д.В. направлялся в командировку в город Москву в Московский колледж ж.д. транспорта на курсы подготовки операторов по путевым измерениям на срок с 12 мая 2008 года по 03 июня 2008 года; Н.Д.В. командировочные расходы были оплачены исходя из суммы 150 рублей в день.

Обратившись в суд с настоящим иском, Н.Д.В. исходил из того, что, по его мнению, прогула он не совершал, поскольку 18 августа 2008 года он узнал, что отпуск ему не предоставлен, на следующий день вышел на работу, однако, к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, и до 18 декабря 2008 года на работу не приходил, так как обжаловал действия работодателя в различные государственные органы; также Н.Д.В. полагал, что командировочные расходы должны были быть оплачены исходя 700 рублей в день.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Д.В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в период времени с 04 сентября 2008 года по 26 декабря 2008 года Н.Д.В. на свое рабочее место не выходил и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин, в связи с которыми Н.Д.В. не выходил на работу в указанный период, а также доказательств, подтверждающих отказ работодателя в допуске Н.Д.В. к исполнению трудовых обязанностей в этот период, суду не представлено; обращение в различные государственные органы с жалобами на действия работодателя основанием для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей не является; таким образом, основания для увольнения Н.Д.В. у работодателя имелись; отсутствие Н.Д.В. на рабочем месте подтверждается актами от 18 декабря 2008 года от 23 декабря 2008 года; приказ об увольнении Н.Д.В. издан 26 декабря 2008 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка - прогула; у Н.Д.В. истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт; в связи с неявкой Н.Д.В. на рабочее место работодателем предпринимались необходимые меры для выдачи трудовой книжки и ознакомления Н.Д.В. с приказом об увольнении путем направления уведомлений о необходимости явки в организацию для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, однако, Н.Д.В. за получением трудовой книжки и копии соответствующего приказа не явился, в связи с чем работодатель объективно был лишен возможности ознакомить Н.Д.В. с приказом об увольнении; таким образом, при привлечении Н.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ соблюдены; при применении к Н.Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, все юридически значимые обстоятельства, в том числе предыдущее отношение к труду Н.Д.В., который не являлся на работу без уважительных причин для исполнения своих трудовых обязанностей в течение длительного периода времени - с 04 сентября 2008 года по 26 декабря 2008 года; тем самым, увольнение Н.Д.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным; оснований для удовлетворения исковых требований Н.Д.В. о взыскании разницы в сумме командировочных расходов, которые, по мнению истца, должны выплачиваться исходя из размера 700 рублей в день, и оплаты работы в выходные дни в период командировки не имеется, поскольку командировочные расходы Н.Д.В. были оплачены из расчета 150 рублей в день в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2193 от 07 января 2006 года; правовых оснований для оплаты командировочных расходов из расчета 700 рублей в день не имеется; поскольку трудовые права Н.Д.В. со стороны работодателя нарушены не были, постольку оснований для компенсации морального вреда также не имеется; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Н.Д.В. судебные расходы также не подлежат взысканию с работодателя.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске Н.Д.В. срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и о том, что в период с 20 августа 2008 года и по 04 сентября 2008 года со стороны Н.Д.В. имел место самовольный уход в отпуск.

С данными выводами суда первой инстанции частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда от 29 июня 2009 года выводы суда о пропуске Н.Д.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а равно указав на то, что период времени с 14 августа 2008 года по 04 сентября 2008 года не является для Н.Д.В. прогулом, поскольку приказом N 359 от 14 августа 2008 года Н.Д.В. на основании медицинского заключения в соответствии со ст. 73 ТК РФ был отстранен от работы на две недели, а, кроме того, Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Н.Д.В. предоставлено право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время и получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, однако, в нарушение требований указанного Закона, отпуск Н.Д.В. ответчиком в испрашиваемое им время предоставлен не был.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н.Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Н.Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 апреля 2010 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Д.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы командировочных расходов, в том числе за работу в выходные дни, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев