Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г-7342/2011 (ключевые темы: заем - исполнение обязанностей - задолженность по договору - оценка доказательств - экспертная комиссия)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г-7342/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя Глазеевой Л.Н. по доверенности Тюленёва М.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Садохи А.М. к Глазеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Садоха А.М. обратился в суд с иском к Глазеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 долларов США и 300 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, обосновывая иск тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года иск удовлетворён в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Глазеевой Л.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Глазеевой Л.Н. по доверенности Тюленёв М.Ю. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно расписке 28 декабря 2009 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчику 30 000 долларов США и 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 30 декабря 2009 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату суммы займа, ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и другим собранным по делу доказательствам, в том числе спорной расписке, заключению почерковедческой экспертизы и заключению экспертной комиссии психиатрической клинической больницы.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы и заключение экспертной комиссии психиатрической клинической больницы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание данные заключения, приведены в решении суда.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Довод надзорной жалобы, в том числе о том, что судом исследована копия спорной расписки и не исследована действительная общая воля сторон при заключении спорного договора, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Глазеевой Л.Н. по доверенности Тюленёву М.Ю. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова