Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7389/11 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - ежемесячные страховые выплаты - компенсация морального вреда - ФСС)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/2-7389/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Г.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года в части по гражданскому делу по иску Г.В.А. к ОАО "..." (третье лицо - филиал N ... ГУ Московского регионального отделении ФСС РФ) о возмещении вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда, установил:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "..." (третье лицо - филиал N ... ГУ Московского регионального отделении ФСС РФ) о возмещении вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года заявленные Г.В.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Г.В.А. возмещение вреда здоровью в размере 534 805 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 544 805 рублей 80 копеек;

- взыскивать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" ежемесячно начиная с 01 сентября 2010 года в пользу Г.В.А. компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме 9 700 рублей 11 копеек;

- взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 8 848 рублей 06 копейки;

- в удовлетворении остальной части требований Г.В.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение суда изменено, постановлено:

- взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Г.В.А. в счет возмещения вреда здоровью в размере 547 916 рублей 88 копеек;

- взыскивать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" ежемесячно начиная с 01 сентября 2010 года, в пользу Г.В.А. компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме 11 338 рублей 97 копеек;

- взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 8 879 рублей 17 копейки;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Г.В.А. по доверенности Г.Н.А., представителя ответчика ОАО "Аэрофлот-РА" адвоката Табакова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе истец Г.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в пересмотре размера утраченного заработка для периодов 2005-2009 года, в части отказа во взыскании пени, в части применения механизма индексации разницы между полной суммой утраченного заработка для назначения пожизненных выплат, считая их в соответствующей части незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Г.В.А. работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности штурмана воздушного судна ИЛ-96; решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии от 27 января 2005 года Г.В.А. признан негодным к летной работе в связи с возникновением у него профессионального заболевания - "двусторонней нейросенсорной тугоухости с умеренной степенью снижения слуха"; в соответствии с актом о случае профессионального заболевания ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 09 июня 2005 года выявленное у Г.В.А. заболевание связано с исполнением им трудовых обязанностей в качестве штурмана; инвалидность по профессиональному заболеванию Г.В.А. установлена с 14 июня 2005 года со степенью утраты трудоспособности 60%, сроком до 01 июля 2006 года, с 01 июля 2006 года со степенью утраты трудоспособности 60%, сроком до 01 июля 2007 года, с 01 июля 2007 года со степенью утраты трудоспособности 60% - бессрочно; приказом ГУ МРО ФСС РФ от 28 июня 2005 года N 465-В Г.В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 33 000 рублей; приказом ГУ МРО ФСС РФ от 29 июня 2006 года N 376-В Г.В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 33 000 рублей - бессрочно; с 01 января 2007 года ежемесячная страховая выплата была проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2007 года N 163 и размер страховой выплаты Г.В.А. составил 35 475 рублей; с 01 января 2008 года ежемесячная страховая выплата была проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 786, размер страховой выплаты Г.В.А. составил 38 490,38 рублей; с 01 июля 2008 года ежемесячная страховая выплата была проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года N 615 и составила 39 2...,70 рублей; с 01 января 2009 года ежемесячная страховая выплата была проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2009 года N 190 и размер страховой выплаты Г.В.А. составил 42 555,54 рублей; с 01 января 2010 года ежемесячная страховая выплата была проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 36 и составила 48 752,57 рублей; на основании приказа ФСС РФ от 26 сентября 2006 года N 607-В, Г.В.А. с 14 июня 2005 года производятся ежемесячные страховые выплаты; поскольку ежемесячные страховые выплаты производятся Г.В.А. с 14 июня 2005 года, то индексировать их сумму следует с июня 2005 года; согласно сведений, представленных ОАО "Аэрофлот" в Фонд социального страхования на 2004 год и на дату составления справки-расчета на 28 июня 2005 года сумма заработка (доход) Г.В.А. за 8 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) составила ... рубль 89 копеек; среднемесячный заработок (доход) Г.В.А. составил 55 802 рубля 73 копейки.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.В.А. исковых требований в соответствующей части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Г.В.А. возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда, так как установил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом; таким образом, данный Федеральный закон устанавливает лишь обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, в связи с чем застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию; поскольку размер назначенных Г.В.А. ежемесячных страховых выплат не возмещает причиненный ему вред (утраченный им в результате установления инвалидности и снижения профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания заработок) в полном объеме, постольку с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Г.В.А. подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба (утраченного заработка) и его страхового возмещения, выплачиваемого Г.В.А. из средств Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом индексации, а также компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, поскольку пришла к выводу, что механизм расчета единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью работника судом избран неверно, поскольку соответствующая сумма задолженности определена судом посредством последовательного умножения всех годовых индексов инфляции на общее количество месяцев расчетного периода с зачетом денежных сумм, выплаченных истцу по линии ФСС РФ в соответствующий период в то время как указанный порядок индексации не основан на положениях закона; в соответствии с законодательством Российской Федерации при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на дату постановления судебного решения суду следовало вычислить величины (суммы) утраченного заработка Г.В.А. поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов индексации с момента установления истцу утраты трудоспособности, а затем произвести зачет страховых сумм, выплаченных Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствующем году, в соответствии с чем окончательный размер задолженности за спорный период определить путем сложения установленных сумм годовых задолженностей по выплатам в возмещение вреда здоровью; между тем, разрешая спор, суд умножил каждый из годовых индексов инфляции и на общее количество месяцев в расчетном периоде, то есть применил все индексы инфляции ко всем годам, что следовали за датой определения работнику процента утраты трудоспособности; выбранный порядок индексации путем последовательного умножения всех индексов инфляции на общее количество месяцев за расчетный период судом первой инстанции не мотивирован.

Данные выводы суда кассационной инстанции являются верными.

Оставление судебной коллегией без изменения решения суда в остальной части также является правомерным и отвечает полномочиям суда кассационной инстанции, определенным гражданским процессуальным законом.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что сумма задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью подлежит индексации, сами по себе суждений судебной коллегии, изложенных в определении, по существу не опровергают, так как судебной коллегией произведена индексация сумм задолженности по возмещению вреда здоровью в соответствии с вышеуказанным порядком индексации, а несогласие истца с примененным судебной коллегией механизмом индексации во внимание принято быть не может, поскольку соответствующие суждения суда кассационной инстанции исчерпывающе мотивированы и являются правильными, так как обеспечивают восстановление покупательской способности сумм возмещения вреда здоровью и, одновременно, не допускают в нарушение закона неосновательного обогащения бывшего работника за счет работодателя, а равно не ведут к неоправданному завышению размера задолженности работодателя перед его бывшими работниками по возмещению вреда здоровью.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что с ОАО "..." подлежат взысканию пени на сумму по возмещению вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенные требования не основаны на законе, так как права и обязанности ОАО "..." по выплате сумм возмещения вреда возникают на основании настоящего решения в силу положений ст. 8 ГК РФ, просрочки исполнения которого на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не имелось.

Доводы надзорной жалобы о том, что утраченный заработок был исчислен в меньшем размере, так как в предоставленную суду справку были включены, в том числе не полностью отработанные месяцы, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что утраченный заработок был исчислен в меньшем необходимого размере, суду представлено не было, а при осуществлении выплат фондом социального страхования данный расчет истцом не оспаривался.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что табель учета рабочего времени не может быть положен в основу настоящего решения суда, так как не подтверждает действительное количество отработанных Г.В.А. часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, табель учета рабочего времени содержит информацию о фактически отработанном рабочем времени, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что индексация должна была быть произведена судом по индексу потребительских цен, и при индексации взыскиваемых сумм суд неверно применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; положение согласно ст. 1091 ГК РФ не противоречит и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.В.А. в оспариваемой части не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в указанной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Г.В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года в части по гражданскому делу по иску Г.В.А. к ОАО "..." (третье лицо - филиал N ... ГУ Московского регионального отделении ФСС РФ) о возмещении вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев