Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/8-7426/11 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вынужденный прогул - взыскание заработной платы - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/8-7426/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Какалия М.М., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Какалия М.М. к ООО "Авантэк-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов, компенсации морального вреда, истребованному 12 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года, установил:

Какалия М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Авантэк-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 10 января 2006 года работала у ответчика ... . С декабря 2008 года заработная плата ей не выплачивалась. Обратившись с жалобой в инспекцию по труду, она узнала, что уволена 30 декабря 2008 года в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, поскольку не была уведомлена о предстоящем увольнении, приказ об увольнении не получала, выходное пособие ей не выплачивалось, она продолжает выполнять свои трудовые обязанности в настоящее время.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Какалия М.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Какалия М.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

12 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Какалия М.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Какалия М.М. исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N 102 от 10 января 2006 года Какалия М.М. принята на работу в ООО "Авантэк-М" на должность ... .

Основание увольнения истицы - сокращение штата.

В соответствии п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Суд правомерно установил, что у ответчика имелось основание для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Указанный вывод подтверждается материалами дела.

Так, 10 ноября 2008 года ООО "Авантэк-М" издал Приказ N 13 о введение в действие нового штатного расписания с 30 декабря 2008 года, признании утратившим силу с 30 декабря 2008 года штатного расписания, действовавшего ранее.

20 ноября 2008 года ООО "Авантэк-М" издан Приказ N 14 о сокращении численности работников, которым с 30 декабря 2008 года из штатного расписания исключена должность ... .

Решение о сокращении штата принято генеральным директором в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 8.4 Устава общества.

Таким образом, сокращение штата имело место и произведено фактически.

При этом, при увольнении Какалия М.М. порядок, предусмотренный положениями ст. 180 ТК РФ, не нарушен.

26 ноября 2008 года генеральным директором общества истица уведомлена о предстоящем увольнении с 30 декабря 2008 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку истица предупреждена об увольнении менее чем за 2 месяца, данное нарушение исправлено Приказом от 26 февраля 2009 года, дата её увольнения определена 26 января 2009 года, ей выплачена заработная плата за январь 2009 года. Окончательный расчёт с истицей произведён.

Указанное нарушение по сроку предупреждения, которое исправлено, не является существенным и не влечёт незаконность увольнения.

Преимущественного права на оставление Какалия М.М. на работе у неё не было, поскольку вакантных должностей у ответчика не имелось.

От получения приказа истица отказалась, внести запись об увольнении в трудовую книжку не представилось возможным, поскольку трудовая книжка находилась у истицы.

С приказом об увольнении Какалия М.М. была ознакомлена 26 ноября 2008 года на общем собрании участников общества. Однако в присутствии сотрудников общества отказалась в получении уведомления об увольнении, о чём был составлен акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица узнала об увольнении 26 ноября 2008 года, когда отказалась от получения приказа об увольнении, трудовая книжка находилась у неё, в суд обратилась лишь в апреле 2010 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Какалия М.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года с делом по иску Какалия М.М. к ООО "Авантэк-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева