Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/2-7547/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - члены семьи - место жительства - жилая площадь - прекращение права пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/2-7547/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А.М.Н., Ш.С.К. к П.В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третьи лица - отделение Управления ФМС России по городу Москве в ЮЗАО, Е.Н.И.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

А.М.Н., Ш.С.К. обратились в суд с иском к П.В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третьи лица - отделение Управления ФМС России по городу Москве в ЮЗАО, Е.Н.И.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года постановлено:

- исковые требования А.М.Н., Ш.С.К. к П.В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить;

- прекратить право пользования П.В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12;

- обязать Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве снять П.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является 68/100 долей жилого бревенчатого строения с бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12, общей площадью 127,8 кв.м., жилой площадью 99,0 кв.м.; означенное строение принадлежит на праве собственности Е.Н.И. и А.М.И. на основании договора дарения от 19 декабря 1992 года, заключенного между К.П.П. и А.М.И., Е.Н.И.; согласно условий указанного договора, К.П.П. подарила, а А.М.И. и Е.Н.И., каждая, приняли в дар от К.П.П. каждая по 34/100 долей дома, расположенного по адресу город Москва, улица 4-ая ..., дом 12; указанный договор зарегистрирован в ТБТИ 5 мая 1993 года; на основании договора дарения, удостоверенного Михайловским сельсоветом Московской области от 7 сентября 1983 года, и договора от 21 ноября 1992 года Ш.С.К. на праве собственности принадлежит 32/100 доли указанного жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12; 28 декабря 1979 года П.В.А. и К.Н.И. заключили брак; 27 января 1981 года П.В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12, в качестве члена семьи собственника жилого помещения - К.П.П.; 24 сентября 1987 года брак между П.В.А. и К.Н.И. расторгнут; в жилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12, П.В.А. не проживает с 1988 года; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела П.В.А. членом семьи собственников жилой площади не являлся.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.М.Н., Ш.С.К. исковых требований, поскольку установил, что П.В.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12, после заключения в 1979 году брака с К.Н.И. в качестве члена семьи собственника (мужа дочери) - К.П.П.; 24 сентября 1987 года брак между П.В.А. и П.Н.И. расторгнут; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом П.В.А. членом семьи собственников спорной жилой площади не являлся; тем самым, П.В.А. утратил право на занятие данного домовладения; на спорной жилой площади П.В.А. исключительно длительное время лет не проживает; в связи с указанным настоящий иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, право пользования П.В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12, подлежит прекращению, а П.В.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суду надлежало применить закон, действовавший на момент вселения П.В.А. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица 4-ая ..., дом 12, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, в связи с чем по общему правилу, к возникающим из них правам и обязанностям, спор о которых рассматривается судом, применяется материальный закон, действующий на момент рассмотрения гражданского дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А.М.Н, Ш.С.К. к П.В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третьи лица - отделение Управления ФМС России по городу Москве в ЮЗАО, Е.Н.И.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев