Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-7632 (ключевые темы: защита прав потребителей - добровольность - дополнительное решение - химическая чистка - порядок удовлетворения требований)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-7632

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Калифорния Клинерс" - Корягина С.В. по доверенности, поступившую 17 августа 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по делу по иску РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Ватулина А.В. к ЗАО "Калифорния Клинерс" о защите прав потребителей, установил:

РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Ватулина А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Калифорния Клинерс" о защите прав потребителей и просило взыскать в пользу Ватулина А.В. двукратную стоимость ковра в размере ... руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей".

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 мая 2009 года Ватулин А.В. сдал ответчику для химической чистки иранский шелковый ковер ручной работы, при сдаче ковра не был предупрежден о непригодности его для химчистки, о каких-либо свойствах ковра, которые могли бы повлечь его повреждение. Заплатил за работу ... руб. Развернув ковер после чистки, обнаружил, что ковер испорчен: цвет стал неоднородным, рисунок потерял четкость из-за разводов краски, стал жестким. Забрав 24 июня 2009 года ковер для устранения недостатков, ответчик их не устранил.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года постановлено:

Иск РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Ватулина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Калифорния Клинерс" в пользу Ватулина А.В. двукратную стоимость ковра в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере -., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Калифорния Клинерс" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года постановлено:

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ватулина А.В. взыскать с ЗАО "Калифорния Клинерс" в доход местного бюджета штраф в размере ... руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ватулина А.В. взыскать с ЗАО "Калифорния Клинерс" в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Калифорния Клинерс" - Корягин С.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 13 февраля 2000 года Ватулин А.В. приобрел в магазине "Ковры" ООО "Ветексгарант" иранский шелковый ковер ручной работы стоимостью ... руб.

30 мая 2009 года между Ватулиным А.В. и ЗАО "Калифорния Клинерс" заключен договор, связанный с оказанием услуг по химической чистке указанного шелкового ковра.

Истец сдал ответчику для химической чистки иранский шелковый ковер ручной работы, уплатив за услугу ... руб.

11 июня 2009 года Ватулин А.В. забрал свой ковер из химчистки. Как пояснил истец в суде, в помещении химчистки не было места для того, чтобы развернуть ковер и проверить качество чистки.

12 июня 2009 года, развернув ковер в квартире, истец обнаружил, что он испорчен, поскольку на нем появились следы разводов, рисунок потерял четкость, сам ковер стал жестким.

С целью проверки качества оказанной услуги по химической чистке ковра по ходатайству сторон судом назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации". Экспертом установлено, что ковер имеет дефекты, возникшие в результате чистки в ЗАО "Калифорния Клинерс": образование разводов и затеков преимущественно красного и синего цвета, локальное проявление жесткости. Ковер подвергался влажной чистке.

Экспертом указано, что ответчиком неправильно выбран вид чистки данного изделия. В результате влажной чистки произошли срыв натурального красителя (образовались разводы и затеки красного и синего цвета) и локальное вымывание природных ферментов ковра (появление жесткости в 2-х местах). Технология произведенной чистки не соответствует рекомендациям, предусмотренным действующим ГОСТ Р 51108-97.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение действующих Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, а также норм Закона РФ "О защите прав потребителей" оказал некачественную услугу по химической чистке ковра, сделав неправильный выбор вида чистки изделия, не согласовав его с потребителем, в связи с чем, руководствуясь ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал ЗАО "Калифорния Клинерс" в пользу Ватулина А.В. двукратный размер стоимости испорченного ковра.

Определяя стоимость ковра, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта-товароведа ООО "Городское Бюро товарных экспертиз", согласно которого рыночная стоимость ковра, принадлежащего Ватулину А.В., составляет с учетом износа 20% ... руб., так как эксперт-товаровед оценивал ковер с учетом его индивидуальных особенностей, художественной ценности, способа изготовления, состава изделия, страны производителя, внешнего вида.

Поскольку по вине ответчика истцу причинен моральный вред в результате оказания некачественной услуги, суд, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также непосредственное участие адвоката во всех судебных заседаниях, квитанцию, подтверждающую расходы на оказание юридических услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 40.000 руб.

Принимая дополнительное решение, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявитель в надзорной жалобы указывает на то, что дополнительное решение суда от 04 апреля 2011 года является незаконным, принятым при отсутствии установленных ст. 201 ГПК РФ оснований, так как требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей" было разрешено судом при принятии решения от 11 марта 2011 года и в удовлетворении указанного требования судом отказано. Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в решении суда от 11 марта 2011 года каких-либо суждений относительно указанных требований не имеется, по существу они не разрешены.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Калифорния Клинерс" - Корягина С.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по делу по иску РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Ватулина А.В. к ЗАО "Калифорния Клинерс" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева