Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7650/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - интересы детей - добровольность - место жительства - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/7-7650/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Чистова А.В., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чистовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ... В.А. и ... Т.В. и Чистову А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от жилого помещения, по встречному иску Чистова А.В. к Чистовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей ... В.А. и ... Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению по району ... г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Чистова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ... В.А. и ... Т.В., обратилась в суд с иском к Чистову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ..., вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры и взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за оказание юридической помощи в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что она и ее дети в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы, квартира является муниципальной. Брак между ней и ответчиком расторгнут в ... г., с ... г. она не проживает в квартире, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, по данному факту она обращалась в органы опеки и попечительства района "..." и ОВД "...". Не проживание в квартире носит временный характер, так как у нее сложились неприязненные отношения с Чистовым А.В., последний чинит им препятствия в пользовании, не дает ключи от квартиры и не пускает ее и детей в квартиру. Она производит оплату за себя и детей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Чистов А.В., не согласившись с исковыми требованиями ... Н.Н., обратился в суд с иском к ... Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ... В.А. и ... Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления по СВАО г. Москвы, отделению по району Марфино ОУФМС России по г. Москве в СВАО и просил признать Чистову Н.Н., ... В.А., ... Т.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., обязать УФМС района "..." снять их с регистрационного учета, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО внести изменения в договор социального найма, а именно: внести сведения о члене семьи Чистовой Г.М., обязать УФМС района Марфино г. Москвы поставить на регистрационный учет Чистову Г.М. в квартире по указанному адресу, взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований Чистов А.В. указал, что Чистова Н.Н. в мае 2004 г. добровольно выехала из квартиры, забрала сына, его вещи и стала проживать у своего сожителя ... В.Н. по адресу: ..., где и проживает с детьми по настоящее время. Чистова Н.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой, она создала новую семью, родила ребенка и ее отсутствие на спорной жилплощади в течение 6 лет не является временным. Чистова Н.Н. не исполняет обязанности по оплате за квартплату и иные коммунальные платежи.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным иском в части признания Чистовой Н.Н., ... В.А., ... Т.В. утратившими право пользования квартирой N ... и обязании ОУФМС района Марфино снять их с регистрационного учета, а также взыскании судебных расходов.

Истец Чистова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Чистов А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года, постановлено: иск удовлетворить.

Вселить Чистову Н.Н. и ее несовершеннолетних детей ... В.А. и ... Т.В. в квартиру по адресу: ... и обязать Чистова А.В. не чинить препятствий Чистовой Н.Н. и ее несовершеннолетним детям ... В.А. и ... Т.В. в пользовании квартирой по указанному адресу, а также обязать Чистова А.В. передать Чистовой Н.Н. ключи от квартиры N ... дома N ...

Взыскать с Чистова А.В. в пользу Чистовой Н.Н. расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистова А.В. к Чистовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей ... В.А. и ... Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению по району Марфино г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Чистова Н.Н. и Чистов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 7 мая 2004 г. От брака стороны имеют сына ... В.А., ... года рождения. Чистова Н.Н. также имеет дочь ... Т.В., ... года рождения.

В квартире по адресу: ..., зарегистрированы Чистов А.В., Чистова Н.Н. и дети ... В.А. и ... Т.В. - по месту жительства матери. Квартира является муниципальной, общая площадь квартиры 30.2 кв. м., состоит из 1 комнаты площадью 17,3 кв. м.

Чистова Н.Н. и ее дети на праве собственности жилых помещений в г. Москве и Московской области не имеют.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чистова А.В. о признании Чистовой Н.Н. с несовершеннолетними детьми утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд, установив, что со стороны Чистова А.В. им чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, Чистова Н.Н. и ее дети не имели возможности после 2004 г. проживать в квартире, пришел к выводу о том, что названные обстоятельства опровергают утверждения Чистова А.В. о добровольном выезде Чистовой Н.Н. и ее детей из спорного жилого помещения. Тогда как их временное отсутствие не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Чистовой Н.Н. о вселении ее и детей - ... В.А. и ... Т.В. в спорную квартиру, обязании Чистова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы Чистова А.В. о том, что Чистова Н.Н. с детьми добровольно не проживают в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие Чистовой Н.Н. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что она отказывалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Иные доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чистова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чистовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ... В.А. и ... Т.В. и Чистову А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от жилого помещения, по встречному иску Чистова А.В. к Чистовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей ... В.А. и ... Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению по району ... г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова