Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/8-7658/11 (ключевые темы: евразийский банк развития - увольнение - председатель правления - представительство - внутренний трудовой распорядок)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/8-7658/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Евразийского банка развития по доверенности Пиксина Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рябова С.Н. к Евразийскому банку развития о признании приказов незаконными, признании незаконной формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Рябов С.Н. обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за все время лишения возможности трудиться, пенсионных накоплений, а также компенсации частично использованных отпусков, компенсации морального вреда, указывая на то, что он (Рябов С.Н.) работал в Евразийском банке развития с 19 июня 2006 года в должности "...". В качестве постоянного места работы Рябова С.Н. и возглавляемого им проектного блока приказом председателя Правления Евразийского банка развития с 2007 года был определен город Москва. Как указал истец, его заработная плата составляла "...". 29 июня 2009 года Рябов С.Н. подал заявление об увольнении. Согласно Устава Банка, Рябов С.Н. по занимаемой должности относится к категории руководителей высшего звена и решение кадровых вопросов в отношении него является прерогативой Совета Банка. 10 июля 2009 года заявление Рябова С.Н. об увольнении было рассмотрено Советом Банка и по нему принято решение, о чем 13 июля 2009 года истцу по электронной почте сообщил представитель Банка Д.А. Гаврилин и предложил встретиться для того, чтобы "проинформировать об итогах рассмотрения и проговорить формальности", в связи с этим 14 июля 2009 года работодателю Рябовым С.Н. было направлено письмо с просьбой сообщить о решении, которое Совет Банка принял по заявлению истца и выдать выписку из протокола заседания Совета, касающуюся указанного заявления. Данная просьба продублирована письмом от 20 июля 2009 года исх. N 27, в котором, кроме того, содержалась просьба о выдаче трудовой книжки, а также копий (выписок) документов, связанных с приемом Рябова С.Н. на работу в Банк и его увольнением. Очередные напоминания по указанным вопросам направлены работодателю 10 и 21 августа 2009 года за исх. NN 33 и 35, однако, как указал истец, ответчик вышеуказанные документы так и не выдал, он не был уведомлен работодателем надлежащим образом о принятом по его заявлению решении, не имея на руках трудовой книжки, он (Рябов С.Н.) был лишен возможности трудоустроиться. Кроме того, как указал истец, ответчик не выплатил ему причитающиеся денежные выплаты: компенсации за частично неиспользованный ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск за 2006, 2007, 2008, 2009 года, персональные пенсионные накопления за время работы в Банке. Также Рябов С.Н. указал на то, что в Банке действует установленная его внутренним нормативным документом система формирования персональных пенсионных накоплений сотрудников, эти накопления подлежат выплате сотрудникам при увольнении, однако, до настоящего времени эти накопления ему не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рябов С.Н. просил суд обязать ответчика Евразийский банк развития выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, а также копии других документов, связанных с приемом на работу в Банк и увольнением, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки, компенсацию за частично неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в 2006, 2007, 2008, 2009 года, пенсионные накопления Рябова С.Н. за время работы в Банке с 19 июня 2006 года по день выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере "...".

Определением Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года производство по вышеуказанному иску Рябова С.Н. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года определение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 09 июля 2010 года определение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года отменены.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать датой своего увольнения 29 июля 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "...", компенсацию за каждый день просрочки выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

Также Рябов С.Н. обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития об отмене дисциплинарного взыскания и изменении формулировки основания увольнения, указывая на то, что 19 июня 2006 года Приказом N "..." он (Рябов С.Н.) был принят на работу в Евразийский банк развития на должность "...". 30 октября 2009 года истец был уволен из Евразийского банка развития на основании Приказа N "..." от 30 октября 2009 года по подп. "в" п. 11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития (наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного расторжения заключенного с работником трудового договора). Взыскание на истца наложено, как указано в Приказе от 30 октября 2009 года N "...", за "несоблюдение условий трудового договора, внутренних нормативных документов банка и в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей и трудовой дисциплины". Считая дисциплинарное взыскание незаконным, Рябов С.Н. просил суд отменить объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения заключенного с работником трудового договора, признать формулировку основания увольнения по подп. "в" п. 11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития неправильной и необоснованной, изменить формулировку основания увольнения по подп. "в" п. 11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития на правильную, привести ее в соответствие с Решением Совета Банка от 10 июля 2009 года, а именно "освободить Рябова С.Н. от занимаемой должности в связи с поданным им заявлением", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "...".

Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года производство по вышеуказанному иску Рябова С.Н. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года вышеуказанное определение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2010 года определение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года отменены.

В судебном заседании 19 января 2011 года определением суда указанные выше гражданские дела по искам Рябова С.Н. к Евразийскому банку развития соединены в одно производство.

После неоднократного уточнения исковых требований Рябов С.Н., согласно заявлению от 22 марта 2011 года, просил суд: признать незаконным Приказ председателя Правления Евразийского банка развития N "..." от 30 октября 2009 года, признать незаконным Приказ председателя Правления Евразийского банка развития N "..." от 30 октября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконной формулировку увольнения Рябова С.Н. и запись в трудовой книжке об увольнении истца, изменить основания и дату увольнения Рябова С.Н. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, датой увольнения считать день вынесения судом решения, взыскать с Евразийского банка развития в пользу Рябова С.Н. заработок за время вынужденного прогула "...", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года постановлено:

Признать незаконными Приказы Евразийского банка развития N "..." от 30 октября 2009 года и N "..." от 30 октября 2009 года об увольнении Рябова С.Н.

Признать незаконными формулировку увольнения Рябова С.Н. и запись в трудовой книжке об увольнении.

Изменить основание увольнения Рябова С.Н. с "пункта 11.2 подпункта "в" Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития" на "п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)", дату увольнения с "30 октября 2009 года" на "18 июня 2010 года".

Взыскать с Евразийского банка развития в пользу Рябова С.Н. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск "..." в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда "...".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Евразийского банка развития государственную пошлину в доход государства в размере "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Евразийского банка развития по доверенности Пиксин Н.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Евразийский банк развития является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12 января 2006 года.

Согласно Уставу Банка, Евразийский банк развития учрежден в соответствии с Соглашением об учреждении Евразийского банка развития, подписанным 12 января 2006 года, осуществляет свою деятельность в соответствии с ним.

Учредителями Банка являются Российская Федерация и Республика Казахстан в лице их представительств (ст. 4 Устава).

07 октября 2008 года между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития было ратифицировано Соглашение об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации.

01 ноября 2006 года Приказом N "..." утверждено положение о представительстве Евразийского банка развития в городе Москве, в соответствии с которым Представительство Банка в городе Москве является постоянным обособленным структурным подразделением банка. Деятельность Представительства во времени не ограничена.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации деятельность Банка на территории Российской Федерации определяется применимыми международными договорами, Соглашением об учреждении, Уставом, настоящим Соглашением, а также соглашениями, заключенными с Банком России и иными уполномоченными органами Российской Федерации, а в случае их отсутствия либо в части, не урегулированной указанными документами, законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 3 Устава Евразийского банка развития.

С учетом требований приведенных норм суд правильно признал, что при разрешении настоящего трудового спора к возникшим между его сторонами правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

19 июня 2006 года между Евразийским банком развития, созданного на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12 июня 2006 года в лице Председателя правления Финогенова И.В., действующего на основании Устава и Рябовым С.Н. был заключен трудовой договор N "...".

В соответствии с условиями данного договора работник принимается на работу в Банк на должность "..." (п. 1.1 трудового договора).

Также согласно условиям договора работник приступает к работе 19 июня 2006 года. Настоящий договор заключен на срок 4 (четыре) года по 18 июня 2010 года. По окончании срока договора по соглашению сторон, трудовые отношения могут быть продолжены на условиях и в порядке, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, с заключением нового договора.

На основании заключенного срочного трудового договора ответчиком 19 июня 2006 года издан Приказ N "..." о приеме истца на работу на должность "...".

Кроме того, 19 июня 2006 года между Евразийским банком развития, созданным на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12 июня 2006 года в лице Председателя правления Финогенова И.В., действующего на основании Устава и Рябовым С.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Банк берет на себя фактические транспортные расходы в связи с переездом работника и проживающих с ним членов его семьи (жена) к месту работы в соответствии с трудовым договором либо к месту откомандирования, а также возвращением к месту постоянного проживания в связи с окончанием работы по трудовому договору. Данная компенсация включает в себя стоимость авиабилетов.

Приказом N "..." от 30 октября 2009 года за подписью председателя Правления Банка Рябов С.Н. был уволен с 30 октября 2009 года в связи с изданием 30 октября 2009 года Приказа "..." о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 11.2, подп. "в" Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития.

Как усматривается из представленных документов, из вышеуказанного Приказа от 30 октября 2009 года N "..." председателя Правления Банка следует, что на "..." Рябова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения заключенного с Рябовым С.Н. трудового договора N "..." от 19 июня 2006 года по инициативе банка положения (пункт 11.2, подп. "в" Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития).

Также, согласно указанному приказу, период с 06 августа по 30 октября 2009 года считается отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

В подтверждение доводов об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком были представлены: акт от 21 сентября 2009 года об отсутствии Рябова С.Н. на рабочем месте в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин. в офисе Представительства Банка в городе Москве, акт от 21 сентября 2009 года об отсутствии Рябова С.Н. на рабочем месте в штаб - квартире Банка в городе Алматы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., акт от 30 октября 2009 года об отсутствии Рябова С.Н. на рабочем месте в течение рабочего дня в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни и время.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рябовым С.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что из заявлений истца об уточнении исковых требований и объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что 29 июня 2009 года истцом на имя Председателя Совета Банка было подано заявление, в котором истец просил освободить его от занимаемой должности с 13 июля 2009 года, указанное заявление зарегистрировано в экспедиции Минпромторга России 01 июля 2009 года. Поскольку, как указал суд первой инстанции, указанный в заявлении срок истек, истец прекратил выходить на работу, то его невыход в период августа-октября 2009 года прогулом не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока истец прекратил выходить на работу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что действие трудового договора за пределами данного срока продолжилось, не имеется.

Согласно п. 9.3 трудового договора, заключенного между сторонами 19 июня 2006 года, по инициативе одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут, если эта сторона предупредила другую сторону письменно за один месяц до момента расторжения договора.

Учитывая фактические обстоятельства по делу в совокупности с условиями трудового договора, заключенного с истцом, внутренними документами Банка и положениями трудового законодательства РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после получения заявления от истца об освобождении его от занимаемой должности, ответчик был обязан разрешить его по существу в срок, не позднее 29 июля 2009 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до указанной даты от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а заявления и обращения истца, направленные после указанной даты правового значения не имеют, поскольку обязанность по принятию решения об увольнении истца возлагалась на ответчика в период с 13 по 29 июля 2009 года.

В период с 25 мая 2009 года по 05 августа 2009 года Рябов С.Н. был нетрудоспособен, что не могло являться препятствием для расторжения с истцом трудового договора в тот же период, поскольку ни действующее трудовое законодательство, ни внутреннее Положение Банка не содержат запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

Более того, из представленных документов усматривается, что фактически заявление истца о его увольнении было ответчиком рассмотрено и по нему было принято положительное решение.

В частности, как усматривается из представленных документов, согласно выписки из протокола заседания Совета Евразийского банка развития от 10 июля 2009 года, в связи с поступившим на имя Председателя совета Банка "..." заявлением "..." Рябова С.Н. об увольнении от 29 июня 2009 года, на заседании постановлено: освободить Рябова С.Н. от занимаемой должности "...". Оформление прекращения трудовых отношений поручено Председателю правления в соответствии с правилами и процедурами, предусмотренными Уставом и внутренними нормативными документами Банка.

После принятия решение об освобождении Рябова С.Н. от занимаемой должности на основании поданного им заявления, в адрес истца 15 сентября 2009 года ответчиком за подписью председателя Правления Банка было направлено письмо, в котором истец был уведомлен об удовлетворении его обращения от 29 июня 2009 года, одновременно истцу было предложено оформить обходной лист, а также сдать в Представительство Банка в городе Москве находящееся у истца в пользовании имущество.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что данным решением с истцом не был расторгнут трудовой договор, данным решением истец был исключен из состава членов Правления Банка.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом правомерно отклонен, поскольку он противоречит содержанию указанного выше решения заседания Совета Банка и содержанию переписки.

Несмотря на принятие ответчиком решения об увольнении истца с учетом поданного им заявления, дальнейшее расторжение трудовых отношений между сторонами надлежащим образом оформлено не было, более того, 30 октября 2009 года ответчиком издано два оспариваемых истцом приказа: NN "..." от 30 октября 2009 года за подписью председателя Правления Банка об увольнении Рябова С.Н. с 30 октября 2009 года в связи с изданием 30 октября 2009 года приказа "..." о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 11.2, подп. "в" Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития, N "..." от 30 октября 2009 года за подписью председателя Правления Банка о наложении на Рябова С.Н. дисциплинарного взыскания в виде досрочного расторжения заключенного с Рябовым С.Н. трудового договора N "..." от 19 июня 2006 года по инициативе банка (пункт 11.2, подп. в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития).

Как указано в обоснование приказа от 30 октября 2009 года N "...", дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с несоблюдением им условий трудового договора и внутренних нормативных документов Банка и грубыми нарушениями трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившимися в непредоставлении работодателю сведений об изменении в анкетных данных в случаях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и без уведомления непосредственного руководителя, а также в связи с утратой Рябовым С.Н. доверия вследствие распространения им несоответствующих действительности и наносящих вред репутации Банка утверждений.

Поскольку истцом в установленном порядке было подано заявление об увольнении по собственному желанию, срок рассмотрения заявления по состоянию на 05 августа 2009 года истек, в указанный срок работником заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось, суд правомерно признал, что отсутствие на работе истца в период, указанный в приказе - с 05 августа по 30 октября 2009 года не может быть расценено судом в качестве прогула.

Доказательств совершения истцом грубых нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившихся в непредоставлении работодателю сведений об изменении в анкетных данных, в случаях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, а также в связи с утратой Рябовым С.Н. доверия вследствие распространения им несоответствующих действительности и наносящих вред репутации Банка утверждений, стороной ответчика суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

10 июля 2009 года ответчиком было принято решение об увольнении истца на основании поданного им 29 июня 2009 года заявления.

Однако, впоследствии ответчик принял иное решение об увольнении истца, оформленное приказами от 30 октября 2009 года.

Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в связи с чем суд удовлетворил требования Рябова С.Н. о признании незаконными приказов Евразийского банка развития N "..." от 30 октября 2009 года и N "..." от 30 октября 2009 года об увольнении истца.

В связи с признанием увольнения незаконным, внесением ответчиком в трудовую книжку истца основания увольнения со ссылкой на приказ, признанный судом незаконным, требования истца о признании незаконной формулировки увольнения и записи в трудовой книжки об увольнении правомерно удовлетворены.

В силу ст. 394 ТК РФ, если увольнение судом признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Трудовой договор, заключенный 19 июня 2006 года между истцом и ответчиком, являлся срочным и был заключен на период до 18 июня 2010 года.

Поскольку срок трудового договора к моменту принятия судом решения истек, суд обоснованно изменил основание увольнения Рябова С.Н. с "пункта 11.2, подпункта "в" Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития" на "п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), дату увольнения с "30 октября 2009 года" на "18 июня 2010 года".

Суд правильно исходил из того, что поскольку дата увольнения истца изменена судом на 18 июня 2010 года, то время вынужденного прогула подлежит оплате по указанную дату.

При этом суд отклонил довод истца о том, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке истца препятствовала Рябову С.Н. поступлению на другую работу и, таким образом, отказал Рябову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за все время вынужденного прогула (на дату принятия судебного решения), поскольку доказательств того, что непосредственно после увольнения истец предпринимал меры к трудоустройству Рябовым С.Н. суду представлено не было.

Однократное обращение истца в период после увольнения и до дня рассмотрения дела судом с целью трудоустроиться и получение, как результат, отказа от потенциального работодателя в приеме на работу со ссылкой на запись в трудовой книжке, при отсутствии совокупности иных доказательств, правомерно не признано судом достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия решения.

В счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск судом взыскано "..." в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда "...".

Довод в надзорной жалобе о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

Как усматривается из представленных документов 01 ноября 2006 года Приказом N "..." было утверждено положение о представительстве Евразийского банка развития в городе Москве, в соответствии с которым Представительство Банка в городе Москве является постоянным обособленным структурным подразделением банка. Деятельность Представительства во времени не ограничена.

Отменяя судебные постановления суда первой и кассационной инстанций о прекращении настоящего гражданского дела, Верховный Суд РФ в своих определениях указал, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Евразийского банка развития по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

Трудовые отношения между Рябовым С.Н. и Евразийским банком развития не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватывается иммунитетом.

Довод в надзорной жалобе о том, что суду при расчете сумм за время вынужденного прогула следовало учесть выплаченную истцу сумму "...", не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, из расчета данной суммы не следует, что она была начислена за период после 05.08.2009 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Евразийского банка развития по доверенности Пиксина Н.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рябова С.Н. к Евразийскому банку развития о признании приказов незаконными, признании незаконной формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева