Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/2-7738/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - компенсация морального вреда - доплата за ученую степень - выплата заработной платы - Верховный Суд РФ)

Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/2-7738/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.Л.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2011 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева о взыскании доплаты за ученую степень, установлении заработной платы в соответствии с минимальной заработной платой в городе Москве, взыскании разницы в заработной плате, обязании произвести выплату заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Р.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о взыскании доплаты за ученую степень, установлении заработной платы в соответствии с минимальной заработной платой в городе Москве, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года исковые требования Р.Л.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева в пользу Р.Л.Ю. доплату за ученую степень в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 9500 рублей;

- в удовлетворении требований об установлении заработной платы в соответствии с минимальной заработной платой в городе Москве, взыскании разницы в заработной плате и обязании производить выплату заработной платы - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

19 октября 2010 года Р.Л.Ю. на вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии подана надзорная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы Р.Л.Ю. на вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

07 апреля 2011 года в Коптевский районный суд города Москвы поступило заявление Р.Л.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года в восстановлении Р.Л.Ю. процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года определение суда от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.Л.Ю. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что названное определение судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года получено Р.Л.Ю. 26 ноября 2010 года; 18 февраля 2011 года Р.Л.Ю. в Верховный Суд РФ подана надзорная жалоба на решение суда от 05 мая 2010 года и определение судебной коллегии от 15 июля 2010 года; определением судьи Верховного Суда РФ от 01 марта 2011 года означенная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на подачу надзорной жалобы и отсутствием определения суда о восстановлении указанного срока.

Отказывая в восстановлении истцу Р.Л.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 05 мая 2010 года и определение судебной коллегии от 15 июля 2010 года, суд исходил из того, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; в силу ст. 378 ГПК РФ в суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции; решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года вступило в законную силу 15 июля 2010 года; таким образом, Р.Л.Ю. обладала правом надзорного обжалования решения суда от 05 мая 2010 года и определения судебной коллегии от 15 июля 2010 года в срок по 17 января 2011 года включительно (поскольку 15 января 2011 года является выходным днем - субботой); определение судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года получено Р.Л.Ю. 26 ноября 2010 года; в период времени с 26 ноября 2010 года по 17 января 2011 года с продлением этого срока на период рассмотрения надзорной жалобы судьей Московского городского суда Р.Л.Ю. имела возможность подать надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что ею выполнено не было; никаких объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Р.Л.Ю. процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется; таким образом, объективные основания для восстановления Р.Л.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Данный вывод является правильными, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что в предусмотренный законом шестимесячный срок на надзорное обжалование решения суда и определения судебной коллегии не включается период времени, необходимый для получения копий судебных постановлений посредством почты, а также о том, что указанный шестимесячный срок должен исчисляться на следующий день после получения Р.Л.Ю. копии определения судебной коллегии 05 августа 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а действующим гражданским процессуальным законодательством возможность исключения из шестимесячного срока на надзорное обжалование периода времени, необходимого для получения копий судебных постановлений посредством почты, не предусмотрена.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.Л.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р.Л.Ю. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева о взыскании доплаты за ученую степень, установлении заработной платы в соответствии с минимальной заработной платой в городе Москве, взыскании разницы в заработной плате, обязании произвести выплату заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев