Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/2-7764/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - регистрация права собственности - исправление описки - одежда - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/2-7764/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Х.Л.М., подписанную ее представителем С.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года (с учетом определения того же суда от 17 июня 2011 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.М.Ф. к Х.Л.М., (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора, обязании погасить запись о регистрации, установил:

Б.М.Ф. обратилась в суд с иском к Х.Л.М. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора, обязании погасить запись о регистрации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года (с учетом определения того же суда от 17 июня 2011 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда) постановлено:

- расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ... доли квартиры N ..., в доме 1, корпус 3 по улице ... города Москвы, заключенный между Б.М.Ф. и Х.Л.М. от 17 августа 2009 года;

- возвратить в собственность Б.М.Ф. жилое помещение в виде ... доли квартиры N ..., в доме 1, корпус 3 по улице ... города Москвы,

- решение является основанием для погашения записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Х.Л.М. на жилое помещение в виде ... доли квартиры N ..., в доме 1, корпус 3 по улице ... города Москвы и регистрации права собственности Б.М.Ф. на указанный объект недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года решение суда года (с учетом определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Х.Л.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой ... доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, корпус 3, квартира ..., общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 32,1 кв.м., принадлежавшей на праве собственности Б.М.Ф.; 17 августа 2009 года Б.М.Ф. и Х.Л.М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Б.М.Ф. безвозмездно передала Х.Л.М. принадлежащие ей на праве собственности ... доли в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, корпус 3, квартира ..., а Х.Л.М. приняла у Б.М.Ф. 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, корпус 3, квартира ..., также Х.Л.М. обязалась предоставить Б.М.Ф. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если это требует состояние ее здоровья, с тем условием, что стоимость всего объема содержания должна быть не менее четырехкратного установленного законом минимального размера оплаты труда оплаты, а также оплаты ритуальных услуг; согласно указанному договору пожизненного содержания с иждивением от 17 августа 2009 года за Б.М.Ф. сохраняется право пожизненного бесплатного пользования означенной квартирой; Х.Л.М. условия договора пожизненного содержания с иждивением не выполняла, не обеспечивала Б.М.Ф. питанием и одеждой, не осуществляла за Б.М.Ф. необходимый при ее состоянии здоровья уход, лекарства не приобретала и не оказывала иные различные бытовые услуги, а также не несла расходы по оплате коммунальных услуг, ремонт в квартире не производила.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных Б.М.Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Х.Л.М. были существенно нарушены обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Б.М.Ф. и Х.Л.М., поскольку Х.Л.М. не обеспечивала Б.М.Ф. питанием и одеждой, не осуществляла за Б.М.Ф. необходимый при ее состоянии здоровья уход, не приобретала лекарства и не оказывала иные различные бытовые услуги, а также не несла расходы по оплате коммунальных услуг, не производила ремонт квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, корпус 3, квартира ...; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Х.Л.М. условия договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на ... доли квартиры; погашение записи о регистрации права собственности на ... доли квартиры должна быть произведена в заявительном порядке, в связи с чем Б.М.Ф. не лишена возможности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с подобным заявлением о погашении записи о регистрации права собственности Х.Л.М. на ... доли спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 1, корпус 3, квартира ..., на основании настоящего судебного решения, которое является правовым основанием для прекращения права собственности на ... доли в квартире и для регистрации права собственности на указанную ... долю в квартире на имя Б.М.Ф. в силу общеобязательности решения суда в порядке ст. 13 ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Х.Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Х.Л.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года (с учетом определения того же суда от 17 июня 2011 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.М.Ф. к Х.Л.М., (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора, обязании погасить запись о регистрации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев