Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/2-7786/11 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - выдача трудовой книжки - средний заработок - поликлиника)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/2-7786/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

изучив надзорную жалобу истца П.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к ЗАО "Максилог-ИМПЭКС" о признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Максилог-ИМПЭКС" о признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных П.Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П.Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.Н.В. с 1 апреля 2008 года работала в ООО "Максилог-ИМПЭКС" в должности специалиста клиентской службы; приказом ООО "Максилог-ИМПЭКС" от 3 июня 2009 года П.Н.В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул; основанием для увольнения П.Н.В. послужило ее отсутствие на рабочем месте 2 июня 2009 года с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут; 3 июня 2009 года П.Н.В. вышла на работу; согласно справки из поликлиники МИД РФ 2 июня 2009 года П.Н.В. была в означенной поликлинике на УЗИ и у врачей-специалистов с 15 часов до 18 часов; согласно ответа поликлиники МИД РФ на запрос ООО "Максилог-ИМПЭКС" 2 июня 2009 года П.Н.В. в указанное время проходила обследование в данной поликлинике, лист нетрудоспособности П.Н.В. не выдавался; документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе 2 июня 2009 года, П.Н.В. не представила; от письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 2 июня 2009 года П.Н.В. отказалась, о чем был составлен акт от 3 июня 2009 года; от получения приказа об увольнении, от получения трудовой книжки и расчета П.Н.В. отказалась; согласно телеграммы от 27 июня 2009 года П.Н.В. дала согласие на направление ей трудовой книжки по почте; 1 июля 2009 года трудовая книжка П.Н.В. была направлена по почте; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.В. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что основания к увольнению П.Н.В. у ООО "Максилог-ИМПЭКС" имелись; документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе 2 июня 2009 года П.Н.В. работодателю не представила; представленная П.Н.В. справка из поликлиники МИД РФ медицинским документом, свидетельствующим о невозможности выхода на работу, не является, таким документом является больничный лист в силу положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" от 1 августа 2007 года N 514, действовавшего на момент спорного правоотношения; ООО "Максилог-ИМПЭКС" предпринимались попытки взять у П.Н.В. объяснения по поводу ее отсутствия на работе 2 июня 2009 года, а также ознакомить П.Н.В. с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку, от чего П.Н.В. отказалась; порядок увольнения П.Н.В. ООО "Максилог-ИМПЭКС" соблюден; поскольку основные требования П.Н.В. о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, постольку иные заявленные П.Н.В. производные от них исковые требования также не подлежат удовлетворению; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заработная плата П.Н.В. составляла не 8 000 рублей, а 27 000 рублей, как утверждает истец, суду представлено не было, в связи с чем удовлетворению не подлежат также заявленные П.Н.В. исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размере 27 000 рублей; заработная плата и отпускные выплачены П.Н.В. в полном объеме исходя из заработной платы, установленной в штатном расписании; заявленные П.Н.В. исковые требования о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежит, так как несмотря на отказ от получения трудовой книжки П.Н.В. согласно телеграммы от 27 июня 2009 года дала согласие на направление ей трудовой книжки по почте, что и было сделано работодателем 1 июля 2009 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно акта от 3 июня 2009 года от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета П.Н.В. отказалась; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; тем самым, срок для подачи П.Н.В. иска начал течь 3 июня 2009 года; срок для подачи иска П.Н.В. о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составляет один месяц, а для исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов составляет три месяца; П.Н.В. с настоящими исковыми требованиями обратилась в суд 3 августа 2009 года; учитывая изложенное, срок для обращения П.Н.В. с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ею пропущен; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности П.Н.В. пропущен по уважительности причине и имеются основания для его восстановления, суду не представлено; тем самым, заявленные П.Н.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как срок исковой давности для обращения П.Н.В. с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула пропущен и поскольку основные требования П.Н.В. о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, постольку иные заявленные П.Н.В. производные от них исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы о том, что акт о непредставлении П.Н.В. объяснения был составлен до истечения двух дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как после составления акта от 3 июня 2009 года П.Н.В. отказалась представить объяснение относительно ее отсутствия на рабочем месте 2 июня 2009 года; тем самым, положения ст. 193 ТК РФ ООО "Максилог-ИМПЭКС" соблюдены.

Доводы надзорной жалобы о том, что трудовой договор с П.Н.В. в ООО "Максилог-ИМПЭКС" не заключался, и трудовые отношения оформлены не были, не могут быть приняты во внимание, так как ни одна из сторон нахождение в трудовых отношениях не отрицает; кроме того, первоначально П.Н.В. заявлялись исковые требования о восстановлении на работе, что свидетельствует о ее нахождении в трудовых отношениях с ООО "Максилог-ИМПЭКС".

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, игнорирование действительных обстоятельств дела, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца П.Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к ЗАО "Максилог-ИМПЭКС" о признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев