Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/5-7996/11 (ключевые темы: структурное подразделение - призыв на военную службу - военный комиссариат - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/5-7996/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Военного комиссариата г. Москвы - Бабаянц Б.С., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2011 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года, установил:

Седов И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района "Раменки" города Москвы о призыве на военную службу.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

Седов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Военного комиссариата города Москвы судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 100 рублей, расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 29 354 рублей, расходов по зачислению денежных средств по судебно-медицинской экспертизе в размере 880 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года взыскано с ВК г. Москвы в пользу Седова И.С. судебные расходы в размере 40 443 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Взыскивая с Военного комиссариата города Москвы в пользу Седова С.И. судебные расходы, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года заявленные Седовым И.С. требования удовлетворены, в связи с чем разрешил вопрос о распределении судебных расходах по делу в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Военного комиссариата г. Москвы - Бабаянц Б.С.. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.