Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/7-8092/11 (ключевые темы: интересы детей - вселение - препятствия в пользовании - место жительства - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/7-8092/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", поданную 08 сентября 2011 г. на решение, принятое 29 марта 2011 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-564/2011 по исковому заявлению "...", действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "...", "...", "...", к "...", действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "...", УФМС России по г. Москве, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску "...", действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "...", к "...", "...", "...", действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "...", о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, установил:

"..." и "...", "...", действующий как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", обратились в суд с иском о признании "..."., несовершеннолетней "...", не приобретшими прав на жилое помещение - отдельную четырехкомнатную квартиру N "..." в доме N "...", корпус N "...", по улице "..." в г. Москве, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства.

Исковые требования, указанные выше, согласно решению суда, принятому по данному делу, истцы мотивировали добровольным, при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выездом ответчика в мае 2008 г. из указанной выше квартиры в другое место жительства, что, как полагали истцы, является свидетельством его отказа в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а, соответственно, наличии правовых оснований для признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Исковое требование в части признания несовершеннолетней "..." не приобретшей прав на спорную квартиру, мотивировано истцами несоблюдением ответчиками установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи нанимателя, а также тем, что ответчик "..." в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала, в связи с чем, не приобрела соответствующих прав владения и пользования квартирой.

Ответчик "...", действующий как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней "...", возражая против удовлетворения требований первоначального иска, обратился в суд с встречным иском к "..." и "...", "...", действующему как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить ему и несовершеннолетней "..." препятствий во владении и пользовании вышеуказанной квартирой.

Встречные исковые требования, как усматривается из решения суда по делу, истец мотивировал отсутствием правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия нём по причине выезда из него, поскольку его выезд из указанного жилого помещения носил вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с ответчиками "...", а также в связи с препятствиями в пользовании спорным жилым помещением, чинимыми ему и несовершеннолетней "..." ответчиками; иных прав пользования жилым помещением по договору социального найма или прав собственности на иное жилое помещение ни он, ни несовершеннолетняя "...", не имеют.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

"..." и "...", "...", действующий как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 08 сентября 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просят об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита их прав, свобод и законных интересов, нарушенных оспариваемыми судебными постановлениями.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения копий обжалуемых судебных постановлений, приложенных заявителями к рассматриваемой жалобе, приведённого к пределах доводов, изложенных заявителями в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная четырёхкомнатная квартира N "..." в доме N "...", корпус N "...", по улице "..." в г. Москве, предоставленная нанимателю "..." по договору социального найма на семью, состоящую из четырех человек: "...", "...", на основании ордера N "...", выданного "..." исполнительным комитетом Ленинского районного совета г. Москвы, в которой в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: "...", "...", "...", "..." и "..."

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований "...". о вселении в спорное жилое помещении и обязании ответчиков "..." и "...", "...", действующего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", не чинить ему и несовершеннолетней "..." препятствий во владении и пользовании вышеуказанной квартирой, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что выезд ответчика совместно с несовершеннолетней "..." из спорного жилого помещения, является временным, носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с ответчиками "...", а также в связи с препятствиями в пользовании спорным жилым помещением, чинимыми ему и несовершеннолетней "..." ответчиками. Данные обстоятельства, как это усматривается из решения суда первой инстанции, нашли своё подтверждение собранными по делу доказательствами: приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2004 г., вынесенным в отношении "..."., письмом Управы района Чертаново-Центральное г. Москвы, исковым заявлением "..." к территориальному управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, "...". об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, признании не приобретшим права на жилое помещение, письменными возражениями относительно исковых требований, представленными в суд "..."

При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, установленных в процессе рассмотрения дела фактических обстоятельств, не установлено правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя заявленное истцами "..." "..." и "...", "...", действующим как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего "...", требования первоначального иска в части ответчика "...", исходил из того, что последняя вселена в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя "...". с соблюдением с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора в данной части, принято во внимание и учтено то обстоятельство, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). В связи с чем отсутствовала необходимость получения "..." при вселении своей несовершеннолетней дочери "..." по своему месту жительства в спорной квартире, получение соответствующего согласия от истцов по встречному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителями в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также их относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности, согласно положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, заявителями, при указании в жалобе доводов, направленных на иную оценку и иное толкование доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, не принято во внимание и не учтено положение части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому, именно суду первой инстанции, принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, имеющихся в деле, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Худовым "...", "...", "..." в передаче надзорной жалобы, поданной 08 сентября 2011 г. на решение, принятое 29 марта 2011 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-564/2011 по исковому заявлению "...", действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "...", "...", "...", к "...", действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "...", УФМС России по г. Москве, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску "...", действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "...", к "...", "...", "...", действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "...", о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.