Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8183/11 (ключевые темы: ДТП - оплата государственной пошлины - страховое возмещение - возмещение материального ущерба - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8183/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Муханина В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.09.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО СК "Роста" к Муханину В.В., ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, установил:

ОАО СК "Ростра" обратилось с иском к Муханину В.В., ООО "Первая страховая компания", в котором просило взыскать с ООО "Первая страховая компания" сумму страхового возмещения в размере ... руб. с Муханина В.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., в обоснование требований указывая на то, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", которым управлял Муханин В.В., нарушивший п. 2.3.1. ПДД РФ, и автомобиля "...", который на момент ДТП был застрахован у истца. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. и к нему перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за убытки. Ответственность Муханина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Первая страховая компания" по договору ОСАГО. Поскольку оплатить ущерб ответчики в добровольном порядке отказываются, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муханин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Первая страховая компания" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г., постановлено:

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ОАО СК "Ростра" сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Муханина В.В. в пользу ОАО СК "Ростра" - ... руб. ... коп. - в счет возмещения материального ущерба; ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе Муханин В.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Муханина В.В. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П.О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ водителем Муханиным В.В., управлявшим автомобилем марки "...".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "...", застрахованный на момент ДТП в ОАО СК "Ростра" по договору комплексного страхования транспортных средств получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ... руб.

Гражданская ответственность Муханина В.В. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Первая страховая компания".

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем Муханиным В.В., который несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, судом правомерно взыскана сумма страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована ответственность Муханина В.В., нарушившего правила дорожного движения.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, так как он не мог контролировать внезапный разрыв переднего колеса автомобиля, в результате которого произошло столкновение с автомобилем "АУДИ".

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций.

Так, проверяя данный довод судебная коллегия в своем определении указала, что данный довод исследовался судом первой инстанции, однако, Муханиным В.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу потерпевшего вследствие действия непреодолимой силы.

Также судебная коллегия в своем определении указала, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Муханин В.В. подтвердил, что не заявлял ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, и что поврежденное колесо не исследовалось на предмет установления причины его повреждения; подтвердить сохранность поврежденного колеса в настоящее время заявитель затруднился.

Довод заявителя о том, что при разрешении спора суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения, поскольку его средняя заработная плата составляет около ... руб. в месяц, на его иждивении находятся временно неработающая трудоспособная супруга и сын, обучающийся на дневном отделении ВУЗа.

Данный довод также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем определении указала, что данный довод также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Указание в надзорной жалобе на то, что в судебном заседании ответчик не мог заявить какое-либо ходатайство о проведении экспертизы, так как перепутал дату судебного заседания и не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Муханина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.