Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/7-8230/11 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - статья 81 ТК - заработная плата за время вынужденного прогула - технический директор)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/7-8230/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Воробей О.А., действующей в интересах и по поручению ООО ... на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 3295115 от 02 сентября 2011 г., поданную 09 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4182/10 по исковому заявлению ... к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

истец ... обратился в суд с иском к ответчику ООО ...

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, истец просил: признать незаконным своё увольнение с должности заместителя технического директора по технологическому обеспечению ООО ..., занимаемой по совместительству, произведённое ответчиком приказом от ... г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), восстановлении в указанной должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с дня увольнения по день восстановления на работе, а также взыскании с ответчика ... рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования, согласно решению суда, мотивированы истцом незаконностью своего увольнения с указанной должности, а также положениями статей 234, 236, 391 ТК РФ.

Истец ..., его представитель по доверенности Манакова Т.А., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, согласились с расчётом, представленным представителем ответчика.

Представители ответчика ООО ... Комарьков В.И., Носовец Р.Н., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения законностью увольнения истца, систематически отсутствовавшего на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих как характере причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, как причинителя вреда, пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. постановлено: признать увольнение ... г. ... из ООО ... по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) - незаконным, а приказ об увольнении N ... от ... г. - недействительным. Восстановить ... на прежней работе в должности заместителя технического директора по технологическому обеспечению ООО ... Взыскать с ООО ... в пользу ...:

- в счет заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп.;

- в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ... пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления ... на работу, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО ..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя Воробей О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 3295115 от 02 сентября 2011 г., 09 сентября 2011 г. обратилось в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения копий обжалуемых судебных постановлений, приложенных заявителем к рассматриваемой жалобе, проведённого в пределах доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что истец ... с ... г. на условиях совместительства занимал должность заместителя технического директора по технологическому обеспечению ООО ..., с которой уволен ответчиком приказом от 16 апреля 2010 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены в процессе разбирательства дела, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что оспариваемое увольнение, произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением запрета, установленного частью 6 статьи 81 ТК РФ, а, соответственно, правовым основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в должности, занимаемой на дату увольнения.

Данный вывод, согласно решению по делу, основан судом на совокупности установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец с ... г. по ... г. был нетрудоспособен, о чём известил работодателя надлежащим образом, а в марте-апреле ... г. исполнял свои трудовые обязанности, а также нашедших своё подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд первой инстанции, согласно решению по делу, исходил из следующего.

О своём увольнении истцу стало известно ... г.

Установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения истца в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, истёк ... г.

С иском в суд истец обратился ... г.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец с целью внесудебного урегулирования конфликта 29 апреля 2010 г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по городу Москве, проверка заявления проводилась с ... г. По ... г. По результатам данной проверки Государственной инспекцией труда разъяснено ..., что имеющийся спор может быть рассмотрен в судебном порядке, после чего истец и обратился с заявлением в суд. Данное обстоятельство, признано уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, правовым основанием для его восстановления.

Приходя к выводу о наличии правового основания для удовлетворения иска в части требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств, собранных в процессе разбирательства дела, а также положения части 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которому орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в случае признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, несостоятельны, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Воробей О.А., действующей в интересах и по поручению ООО ... на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 3295115 от 02 сентября 2011 г., в передаче надзорной жалобы, поданной 09 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4182/10 по исковому заявлению ... к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.