Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8259/11 (ключевые темы: трудовая деятельность - средний заработок - задержка выплаты заработной платы - приостановление - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8259/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Карташова А.Б., отправленную 06.09.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.09.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Карташова А.Б. к ОАО "ТАМП" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, установил:

Карташов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ТАМП" о взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска, указывая на то, что работает в должности ... ОАО "ТАМП", в связи с задержкой выплаты заработной платы приостановил трудовую деятельность, однако до настоящего времени ответчиком не компенсирована заработная плата за период приостановления трудовой деятельности, поэтому истец не возобновил выполнение трудовых функций.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. Карташову А.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. постановлено:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с ОАО "ТАМП" в пользу Карташова А.Б. средний заработок с учетом компенсации за период приостановления трудовой деятельности с ... г. по ... г. в размере ... (...) рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "ТАМП" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе Карташов А.Б. просит изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части исчисления задолженности по заработной плате в период приостановления трудовой действительности и денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в порядке надзора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ... г. между ОАО "ТАМП" и Карташовым А.Б. был заключен трудовой договор N ..., по которому истец был принят на работу в должности ... с окладом в размере ... руб., ежемесячно.

С ... г. ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату, в связи с чем задержки в выплате денежных средств превысили 15 рабочих дней.

... г. Карташов А.Б. уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, и с 11.05.2010 г. прекратил выполнение трудовых обязанностей.

... г. на расчетный счет Карташова А.Б. была перечислена последняя сумма денежных средств, входящая в состав задолженности по заработной плате, рассчитанной по состоянию на ... г.

... г. работодателем направлена в адрес Карташова А.Б. телеграмма с просьбой предоставить сведения о причинах неявки на рабочее место с ... г.

В ответ Карташов А.Б. сообщил работодателю о том, что трудовая деятельность приостановлена в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Согласно лицензии N ... от 08.09.2008 г., выданной ..., ОАО "ТАМП" осуществляет деятельность по эксплуатации ....

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у истца отсутствует право на приостановление трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку согласно предоставленному свидетельству о регистрации серии ... от ... г., выданному ..., в государственном реестре ... в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" зарегистрированы следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО "ТАМП": .... В трудовые обязанности Карташова А.Б. входила функция по ... ОАО "ТАМП", находящейся за строением N ... (...), а также следование по участку транспортирования опасных веществ, указанному в свидетельстве о регистрации серии ... от ... г., следовательно, Карташов А.Б. был не вправе приостанавливать трудовую деятельность.

Однако, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не согласилась с данным выводом суда, указав в своем определении, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что суд первой инстанции признал доказанным выполнение Карташовым А.Б. трудовых функций по непосредственному обслуживанию особо опасные видов производств, оборудования, хотя данное обстоятельство представленными сторонами доказательствами не подтверждается.

Наличие у ОАО "ТАМП" зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности ... входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию. При этом выполнение работ по ... ОАО "ТАМП", находящейся за строением N ... (...) не доказывает утверждение ответчика о том, что Карташовым А.Б. осуществлялось непосредственное обслуживание оборудования или производства, находящегося в строении N ... или других строениях, перечисленных в свидетельстве о регистрации серии ... от ... г.

В то же время наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора, должностной инструкцией, другими доказательствами по делу.

Также судебная коллегия указала на то, что работодатель принял уведомление Карташова А.Б. о приостановлении трудовой деятельности, до ... г. не предъявлял истцу претензий относительно его отсутствия на рабочем месте до ... г., то есть фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Карташов А.Б. правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки выплаты заработной платы составил более 15 дней.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу Карташова А.Б. среднего заработка, судебная коллегия обоснованно исходила из периода приостановления трудовой деятельности с ... г. по ... г., поскольку положение ст. 142 ТК РФ связывает окончание периода приостановления трудовой деятельности с получением работником уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, а по данному делу работодатель не ограничился таким уведомлением, а фактически погасил долг по оплате отработанного Карташовым А.Б. времени. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты среднего заработка за период до ... г., когда на его счет была перечислена последняя оплата по начисленной заработной плате.

Кроме того, судебной коллегией было учтено и то обстоятельство, что по правилам ст. 142 ТК РФ окончание периода приостановления трудовой деятельности обусловлено погашением долга по заработной плате за отработанное время, а средний заработок, уплачиваемый работодателем по правилам ст. 234 ТК РФ, не относится к вознаграждению за выплаченную работником работу, а представляет собой меру материальной ответственности работодателя. Поскольку ТК РФ не предусматривает в качестве способа самозащиты права приостановление работы в случае отказа работодателя от добровольного возмещения неполученного работником заработка, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке, оснований для взыскания с ОАО "ТАМП" в пользу истца среднего заработка за период с 02 августа 2010 г. по 02 марта 2011 года не имеется.

Проверяя довод истца о том, что работодатель не направлял ему письменное уведомление о готовности произвести расчет, судебная коллегия указала, что данный довод не опровергает вывод суда о периоде приостановления трудовой деятельности, поскольку работодатель фактически погасил имевшуюся задолженность по заработной плате, следовательно, направлять письмо о готовности произвести расчет не требовалось. По условиям трудового договора (п. 2.3.4) выплата заработной платы осуществляется наличным расчетом в кассе ОАО "ТАМП" по адресу: г. Москва, или безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке. Поскольку перечисление заработной платы осуществлялось безналичным путем на счет Карташова А.Б. в банке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о погашении долга истцу должно было быть известно после поступления последней выплаты на его счет.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Карташова А.Б., судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

И исходя из представленных ответчиком расчетных листков за период с ... г. по ... г. Карташову А.Б. была начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп. (... руб.); истцом отработано ... рабочих дня, следовательно, средний заработок составляет ... руб., а средний заработок за период приостановления трудовой деятельности - ... руб. (... руб. х ... рабочих дней).

Также судебная коллегия правомерно взыскала денежные средства по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты работнику денежных средств в размере ... руб., исходя из расчета: ... рублей х 0,025 (7,75% на дату окончания приостановления трудовой деятельности) х ... дня (с ... г. (по окончании периода расчета за ... 2010 г.) по ... г.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которой определила в сумме ... руб.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии в части исчисления задолженности по заработной плате в период приостановления трудовой действительности и денежной компенсации, заявитель указывает на то, что судом были неправильно истолкованы нормы права. Между тем, данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основан на ошибочном и неправильном толковании норм материального права.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Между тем, данный довод также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в данном случае, судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень вины ответчика, а также иные обстоятельства.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятого судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Карташова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.