Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-14508 (ключевые темы: трудовая деятельность - задержка выплаты заработной платы - средний заработок - приостановление - задержание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-14508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Карташова А.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Карташова А.Б. к ОАО "ТАМП" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска - отказать, установила:

Карташов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "ТАМП" о взыскании заработной платы за период с 11 мая 2010 года по 01 марта 2011 года в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска, указывая на то, что работает в должности водителя отдела логистики ОАО "ТАМП", в связи с задержкой выплаты заработной платы приостановил трудовую деятельность, однако до настоящего времени ответчиком не компенсирована заработная плата за период приостановления трудовой деятельности, поэтому истец не возобновил выполнение трудовых функций.

В судебном заседании истец, его представитель Путкова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Буторова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Путковой Е.В., представителя ответчика Полтавец А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что 30 апреля 2009 года между ОАО "ТАМП" и Карташовым А.Б. был заключен трудовой договор N ..., по которому истец был принят на работу в должности водителя отдела логистики с окладом в размере ... рублей, ежемесячно.

С 01 января 2010 года ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату, в связи с чем задержки в выплате денежных средств превысили 15 рабочих дней.

22 апреля 2010 года Карташов А.Б. уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, и с 11 мая 2010 г. прекратил выполнение трудовых обязанностей.

30 июля 2010 года на расчетный счет Карташова А.Б. была перечислена последняя сумма денежных средств, входящая в состав задолженности по заработной плате, рассчитанной по состоянию на 11 мая 2010 года.

25 ноября 2010 года работодателем направлена в адрес Карташова А.Б. телеграмма с просьбой предоставить сведения о причинах неявки на рабочее место с 02 августа 2010 г..

В ответ Карташов А.Б. сообщил работодателю о том, что трудовая деятельность приостановлена в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Согласно лицензии N ... от 08 сентября 2008 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "ТАМП" осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на приостановление трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку согласно предоставленному свидетельству о регистрации серии ... от 27 октября 2008 г., выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" зарегистрированы следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО "ТАМП": система газопотребления предприятия, аммиачно-холодильная установка, цех колбасный N 1, цех колбасный N 2, площадка компрессорной станции, участок транспортирования опасных веществ. Учитывая, что в трудовые обязанности Карташова А.Б. входила функция по выводу бытового и производственного мусора со свалки бытовых и производственных отходов ОАО "ТАМП", находящейся за строением N 7 (колбасный цех N 1), а также следование по участку транспортирования опасных веществ, указанному в свидетельстве о регистрации серии ...от 27 октября 2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карташов А.Б. был не вправе приостанавливать трудовую деятельность.

С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции признал доказанным выполнение Карташовым А.Б. трудовых функций по непосредственному обслуживанию особо опасные видов производств, оборудования, хотя данное обстоятельство представленными сторонами доказательствами не подтверждается.

Наличие у ОАО "ТАМП" зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности водителя отдела логистики входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию. При этом выполнение работ по вывозу бытового и производственного мусора со свалки бытовых отходов ОАО "ТАМП", находящейся за строением N 7 (опасный производственный объект) не доказывает утверждение ответчика о том, что Карташовым А.Б. осуществлялось непосредственное обслуживание оборудования или производства, находящегося в строении N 7 или других строениях, перечисленных в свидетельстве о регистрации серии ... от 27 октября 2008 г.

В то же время наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора, должностной инструкцией, другими доказательствами по делу.

Кроме того, работодатель принял уведомление Карташова А.Б. о приостановлении трудовой деятельности, до 25 ноября 2010 года не предъявлял истцу претензий относительно его отсутствия на рабочем месте до 02 августа 2010 г., т.е. фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.

Таким образом, Карташов А.Б. правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки выплаты заработной платы составил более 15 дней.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции признаны доказанными обстоятельства, которые не находят подтверждения в материалах дела, неправильно применены нормы трудового законодательства, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Карташова А.Б. среднего заработка, судебная коллегия исходит из периода приостановления трудовой деятельности с 11 мая 2010 года по 02 августа 2010 года. Поскольку положение ст. 142 ТК РФ связывает окончание периода приостановления трудовой деятельности с получением работником уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, а по данному делу работодатель не ограничился таким уведомлением, а фактически погасил долг по оплате отработанного Карташовым А.Б. времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты среднего заработка за период до 02 августа 2010 года, когда на его счет была перечислена последняя оплата по начисленной заработной плате. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по правилам ст. 142 ТК РФ окончание периода приостановления трудовой деятельности обусловлено погашением долга по заработной плате за отработанное время, а средний заработок, уплачиваемый работодателем по правилам ст. 234 ТК РФ, не относится к вознаграждению за выплаченную работником работу, а представляет собой меру материальной ответственности работодателя. Поскольку ТК РФ не предусматривает в качестве способа самозащиты права приостановление работы в случае отказа работодателя от добровольного возмещения неполученного работником заработка, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке, оснований для взыскания с ОАО "ТАМП" в пользу истца среднего заработка за период с 02 августа 2010 г. по 02 марта 2011 года не имеется.

Довод истица о том, что работодатель не направлял ему письменное уведомление о готовности произвести расчет, не опровергает вывод суда о периоде приостановления трудовой деятельности, поскольку работодатель фактически погасил имевшуюся задолженность по заработной плате, следовательно, направлять письмо о готовности произвести расчет не требовалось. По условиям трудового договора (п. 2.3.4) выплата заработной платы осуществляется наличным расчетом в кассе ОАО "ТАМП" по адресу: ..., или безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке. Поскольку перечисление заработной платы осуществлялось безналичным путем на счет Карташова А.Б. в банке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о погашении долга истцу должно было быть известно после поступления последней выплаты на его счет.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права на выплату среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности Карташов А.Б. должен был узнать в августе 2010 г., когда на его счет поступило последнее перечисление по просроченной заработной плате, а исковое заявление подано в суд 09 сентября 2010 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Карташова А.Б., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из представленных ответчиком расчетных листков за период с 01 мая 2009 г. по 01 мая 2010 г. Карташову А.Б. была начислена заработная плата в размере ...рублей ... коп. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.); истцом отработано 223 рабочих дня, следовательно, средний заработок составляет ... рублей, а средний заработок за период приостановления трудовой деятельности - ... рублей (... рублей Х 66 рабочих дней).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты работнику денежных средств с ОАО "ТАМП" в пользу Карташова А.Б. следует взыскать компенсацию в размере ... рубля (... рублей Х 0,025 (7,75% на дату окончания приостановления трудовой деятельности) Х 283 дня (с 10.09.2010 г. (по окончании периода расчета за август 2010 г.) по 20 июня 2011 г.).

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы, удержанию среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с ОАО "ТАМП" в пользу Карташова А.Б. средний заработок с учетом компенсации за период приостановления трудовой деятельности с 11 мая 2010 г. по 02 августа 2010 г. в размере ... (...) рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "ТАМП" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи