Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8355 (ключевые темы: оформление паспорта сделки - увольнение - служебная записка - дисциплинарное взыскание - выговор)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8355

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Андреева А.В., представителя по доверенности Кротовой Н.М., поступившую в суд надзорной инстанции 16.09.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Кротовой Н.М. к ГП "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста бухгалтерии 01.08.2004 г. согласно приказу N 30-л от 09.07.2004 г. и трудовому договору N 01 от 09.07.2004 г.

Приказом N 35-л от 19.11.2009 г. Кротова Н.М. уволена 20.11.2009 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. истица Кротова Н.М. была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ответчика N 17-л от 17.05.2010 г. приказ N 35-л от 19.11.2009 г. отменен, Кротова Н.М. восстановлена на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Приказами N 25-л от 05.07.2010 г., N 31-л от 24.08.2010 г., N 35-л от 27.09.2010 г. Кротовой Н.М. объявлены выговоры за неисполнение распоряжения руководства.

Приказом N 44-л от 08.12.2010 г. к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оформлением увольнения в соответствии с действующим законодательством.

Приказом N 45-л от 08.12.2010 г. Кротова Н.М. уволена 08.12.2010 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в виде увольнения незаконным, Кротова Н.М. обратилась в суд с иском об отмене указанных выше приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В последующих заявлениях истец увеличивала размер заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ко дню рассмотрения дела просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49179,84 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Приказом N 45-л от 08.12.2010 г. Кротова Н.М. уволена 08.12.2010 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: Приказ N 44-л от 08.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оформлением увольнения в соответствии с действующим законодательством, приказ N 35-л от 27.09.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения руководства; приказ N 31-л от 24.08.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения руководства; приказ N 25-л от 05.07.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения руководства.

Суд установил, что 17.06.2010 г. на основании служебной записки исполнителя Саванеевой М.В. за N 191 от 17.06.2010 г. и.о. Председателя Правления Объединения "Промэксим" Багровым С.Г. было поручено Кротовой Н.М. в срок до 24.06.2010 г. в связи с подписанием экспортного контракта подготовить паспорт сделки.

Согласно служебной записки Саванеевой М.В. от 28.06.2010 г., Кротовой Н.М. распоряжение по оформлению паспорта сделки не выполнено, надлежащим образом оформленный паспорт сделки истцом представлен не был, в связи с чем выполнение указанного задания было 25.06.2010 г. поручено другому работнику, выполнившему его 29.06.2010 г.

В своей объяснительной записке от 01.07.2010 г., а также в судебном заседании истица Кротова Н.М. не отрицала, что порученное задание не выполнила, паспорт сделки ей не был оформлен, однако сослалась при этом на отсутствие необходимой информации со стороны ответчика для оформления паспорта сделки.

Между тем, суд не согласился с доводами Кротовой Н.М., поскольку в соответствии с трудовым договором N 01, заключенным между сторонами 09.07.2004 г., должностной инструкцией для главного специалиста бухгалтерии, утвержденной 01.08.2004 г., а также распоряжением по бухгалтерии от 01.12.2008 г., в обязанности истца входила подготовка необходимых документов для проведения банковских операций, ведение бухгалтерского учета экспортных операций, выполнение в пределах своей компетенции качественно и в срок поручения, задания и указания главного бухгалтера, руководящих должностных лиц, в том числе поручения по вопросам деятельности ответчика.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентируется Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И, которую истица обязана знать в силу своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, которая исследовалась в ходе рассмотрения дела судом.

Довод истца о том, что она не могла надлежащим образом оформить паспорт сделки из-за отсутствия необходимой информации со стороны работодателя, суд посчитал неубедительным, поскольку истец имела возможность получить у ответчика необходимые сведения для оформления паспорта сделки, что Кротова Н.М. не отрицала в судебном заседании.

Кроме того, судом учтен тот факт, что Кротовой Н.М. был известен порядок оформления паспортов сделки, поскольку ранее в июне 2010 г. истцом был оформлен паспорт сделки по контракту от 06.06.2010 г. в установленный срок.

Суд обоснованно опроверг довод истца о том, что в ее обязанности входило только перенесение в паспорт сделки сведений, которые ей бы предоставил ответчик, поскольку заполнение паспорта сделки не является механическим перенесением в бланк паспорта соответствующих сведений, а относится к самостоятельным действиям работника, связанными с подготовкой необходимых документов для проведения валютных банковских операций, что входило в должностные обязанности истца.

Суд установил, что основания для отмены приказов N 25-л от 05.07.2010 г., N 31-л от 24.08.2010 г., отсутствуют, так как истцом без уважительных причин не выполнены возложенные на нее должностные обязанности, поручение, входящее в круг обязанностей истца и выданные ей руководителем работодателя.

Согласно приказу истица 29.07.2010 г. не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка помощника Председателя по кадрам Дорошиной Г.В. и ведущего юрисконсульта Сафронова Е.М.N 239 от 24.08.2010 г. с приложением и пояснительная записка Саванеевой М.В. от 24.08.2010 г.

Из указанных служебных записок, а также служебных записок Саванеевой М.В. за N 222, 223 от 22.07.2010 г., N 225 от 23.07.2010 г. суд сделал вывод, что Кротова Н.М., несмотря на ранее наложенное на нее дисциплинарное взыскание, вновь отказалась надлежащим образом оформить паспорта сделок до 29.07.2010 г. по контрактам от 21.07.2010 г.

В своих письменных объяснениях от 29.07.2010 г. истец вновь сослалась на отсутствие у нее необходимой информации для оформления паспортов сделок, что опровергается указанными выше служебными записками.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не установлено оснований для отмены приказа N 31-л от 24.08.2010 г.

Приказом N 35-л от 27.09.2010 г. истцу был объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором N 01 от 09.07.2004 г. и должностной инструкции, основанием для послужила служебная записка Саванеевой М.В. N 238 от 24 августа, пояснительная записка Саванеевой М.В. от 02.09.2010 г. и пояснительная записка Копылова О.А. и Сафроновой Е.М. от 02.09.2010 г.

В соответствии с указанной запиской истцу Кротовой Н.М и.о. председателя Правления Багровым С.Г. было дано задание по подготовке паспортов сделок по контрактам и от 24.08.2010 г. в срок до 27.08.2010 г.

Как следует из указанной служебной записки для оформления паспортов указанных сделок необходимы только сведения, указанные в контрактах и положения Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И.

Между тем, истцом вновь не выполнено данное задание, несмотря на повторное поручение. При этом в своей объяснительной записке от 30.08.2010 г. истец вновь ссылается на отсутствие у нее необходимых сведений для оформления паспортов, в частности расчетов, которые она бы перенесла в паспорт сделки.

Однако судом установлено, что подготовка расчетов и внесение сведений в паспорт сделки является прямой обязанностью истца, поскольку указанные функции являются составной частью обязанности истца по подготовке необходимых документов для проведения банковских операций.

Таким образом, в своем решении суд признал, что в связи с неоднократным невыполнением истцом служебных обязанностей, которые свидетельствуют о нарушении трудовой дисциплины без уважительных причин, у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарных взысканий.

Из приказа N 44-л от 08.12.2010 г. следует, что поводом к увольнению истца послужило невыполнение Кротовой Н.И. распоряжения N 4 от 24.11.2010 г. и.о. председателя ГП ВО "Промэксим", согласно которому Кротовой Н.М. было поручено подготовить письмо в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с обоснованием даты завершения исполнения обязательств и оформить паспорт сделки на подписку Metal Bulletin на 2011 г. согласно счету от 23.11.2010 г. не позднее 26.11.2010 г.

Суд установил, что согласно служебной записке Саванеевой М.В. N 297 от 26.11.2010 г. истцу были переданы все необходимые документы в качестве образцов для оформления паспорта сделки, копии документов по подписке и письмо в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) за 2009 г.

Однако на указанном поручении истец указала, что не имеет возможности оформить паспорт сделки и предложила и.о. председателя ГП ВО "Промэксим" сделать это самому. Тем самым истец отказалась выполнять порученное ей задание, в связи с чем оно было передано для исполнения другому работнику.

Судом установлено, что невыполнение истцом поручения N 4 от 24.11.2010 г. является нарушением трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, наличие у истца дисциплинарных взысканий, давало ответчику основания для увольнения Кротовой Н.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать адвокату Андрееву А.В., представителю по доверенности Кротовой Н.М., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко