Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/5-8453/11 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - социальный наем - выселение - вселение)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/5-8453/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Рудь В.Г., поступившей 15 сентября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Рудь В.Г. к Рудь Л.В., Рудь А.В., ОУФМС по району Зябликово ЮАО в г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Рудь Л.В. к Рудь В.Г. о вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, по иску Рудь Л.В. к Новосельской Е.В. о выселении, по встречному иску Новосельской Е.В. к Рудь Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Зябликовой ЮАО в г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании внести изменения в договор социального найма, по иску Рудь Л.В. к Рудь В.г, Рудь А.В., ГУП ДЕЗ района Зябликовой г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

Рудь В.Г. обратился в суд с иском к Рудь Л.В., Рудь А.В., ОУФМС по району Зябликово ЮАО в г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, А. бульвар, д. 55/1б, кв. 98 и обязании снять Рудь Л.В., Рудь А.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, А. бульвар, д. 55/16, кв. 98. Кроме него в квартире зарегистрированы его сын Рудь А.В. и бывшая жена Рудь Л.В., брак с которой прекращен 02 февраля 1996 года. Незадолго до расторжения брака Рудь Л.В., собрав принадлежащие ей и сыну вещи, добровольно, вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения, избрав в качестве своего основного и постоянного места жительства квартиру своей матери в г. Железнодорожный Московской области, где она все эти годы и проживала вместе с сыном. С момента добровольного оставления жилого помещения ответчики не используют его по назначению более 16 лет, устранились от обязанностей по его содержанию, не участвуют в оплате коммунальных услуг, в ремонте квартиры. Вещей, принадлежащих им в квартире, не имеется, каких либо требований в отношении спорной квартиры (обращения в соответствующие органы по вопросу вселения, нечинения препятствий в пользовании квартирой и т.п.) ответчики не заявляют, что свидетельствует о том, что они не нуждается в указанном спорном жилье. Он, являясь не работающим пенсионером по возрасту, самостоятельно несет затраты по оплате коммунальных платежей по квартире, размер которых исчисляется из количества всех зарегистрированных в нем граждан. В связи с тем, что ответчики, не проживают в спорном жилом помещении и не намерены самостоятельно сняться с регистрационного учета, он ограничен в реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры, поскольку не имеет возможности зарегистрировать по месту жительства, либо по месту пребывания свою супругу, лишен возможности участвовать в приватизации.

Рудь Л.В. не согласившись с требованиями о признании утратившими право пользования, обратилась к Рудь В.Г. со встречным иском о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, А. бульвар, д. 55/16, кв. 98, обязании Рудь В.Г. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой и обязании передать ключи. В обоснование встречных требований указала, что в июле 1988 она, Рудь Л.В. и их, на тот момент несовершеннолетний, сын Рудь А.В., 1982 года рождения, были зарегистрированы в квартиру по адресу г. Москва, А. бульвар, д. 55/16, кв. 98, как члены семьи нанимателя. Начиная с 1992 года, истец стал вести себя агрессивно в момент ссор, унижая ее женское достоинство, были случаи рукоприкладства. Часто это происходило на глазах у малолетнего сына, из-за чего у него были нервные расстройства, в связи с чем она была вынуждена перевести сына учиться в гимназию N 2 в г. Железнодорожный, сама же проживала на два дома. Однако поведение Рудь В.Г. в семье не изменились, и в 1996 году решением суда брак был расторгнут. Ключи от квартиры у нее и сына Рудь В.Г. отобрал и на все просьбы дать ключи отвечал отказом. Она по настоящее время проживает в квартире сестры. На протяжении всего времени Рудь В.Г. убеждал ее, что квартира останется сыну. Считает, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не дает ключи от входной двери квартиры. Выезд ее с сыном из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с невозможность проживания с Рудь В.Г. После их выезда Рудь В.Г. поменял замки.

В последующем Рудь Л.В. помимо требований о вселении и обязании не чинить препятствия и Рудь Л.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Рудь В.Г., Рудь А.В., ГУП ДЕЗ района "Зябликово" г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли Рудь В.Г. и за нею, Рудь Л.В. и сыном Рудь А.В. по 1/3 доли.

Кроме того, Рудь Л.В., обратилась в суд с иском к Новосельской Е.В. о выселении, указав на то, что Рудь В.Г. вселил в спорное жилое помещение свою супругу, Новосельскую Е.В., без согласия на то других нанимателей спорного жилого помещения. Она, Рудь Л.В., а также сын Рудь А.В. согласия на вселение Новосельской Е.В. не давали. Проживание Новосельской Е.В. в спорном жилом помещении препятствует ей, Рудь Л.В., вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Новосельская Е.В. не согласившись с требованиями о выселении обратилась к Рудь Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району Зябликово ЮАО в г. Москве о признании за нею права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, А. булывар, д. 55/16, кв. 98, обязании зарегистрировать ее по месту жительства и обязании внести изменения в договор социального найма. В обоснование своих требований указала, что она, Новосельская Е.В., была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя будущим супругом, Рудь В.Г. в марте 2005 года и с этого времени жила с ним в гражданском браке. 17 июня 2009 года между нею и Рудь В.Г. был заключен брак. С недавних пор совместно стала проживать и ее несовершеннолетняя дочь, которая тоже принимает участие в благоустройстве квартиры и считает ее своим домом. Полагает, что вселившись в 2005 году в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателей данного жилого помещения, постоянно проживая в нем и ведя все эти годы общее хозяйство с нанимателями, она имеет право требовать изменения договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре и ее в качестве члена семьи нанимателя.

Рудь В.Г. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, иск Рудь Л.В. о вселении, а также о выселении Новосельской Е.В. не признали, поддержав требования Новосельской Е.В. о признании за нею права пользования спорным жилым помещением.

Рудь Л.В. требования Рудь В.Г. не признала, поддержав свои исковые требования, встречные требования Новосельской Е.В. о признании за нею права пользования жилым помещением не признала.

Представитель Рудь А.В. поддержал позицию Рудь Л.В.

Новосельская Е.В. требования о выселении не признала, поддержав свои требования о признании за нею права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать ее по месту жительства в спорном жилом помещении и обязании внести изменения в договор социального найма поддержала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года иски Рудь В.Г., Новосельской Е.В. отклонены, иски Рудь Л.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рудь В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв.м, в том числе жилой 31.0 кв.м, расположено по адресу: г. Москва, А. бульвар, д. 55\1 6, кв. 98 и находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения является Рудь В.Г. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: его сын Рудь А.В. 1982 года рождения и бывшая жена Рудь Л.В., брак с которой прекращен 02 февраля 1996 года.

11 декабря 2008 года между Рудь В.Г. и департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма, согласно которого право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, А. бульвар, д. 55/16, кв. 98 имеют наниматель Рудь В.Г., а также Рудь А.В. и Рудь Л.В.

Отказывая Рудь В.Г. в иске о признании Рудь Л.В. и Рудь А.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что временное отсутствие на спорной площади не является в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд правильно установил, что Рудь Л.В. с сыном Рудь А.В. не отказывались от своего права на спорную жилую площадь, их непроживание на спорной жилой площади носило вынужденный характер. Рудь Л.В. с сыном не проживают в спорном жилом помещении временно по причине сложившихся с Рудь В.Г. неприязненных отношений связанных с расторжением между Рудь В.Г. и Рудь Л.В. брака. Доказательств объективно подтверждающих факт добровольного выезда на другое постоянное место жительства Рудь Л.В. и Рудь А.В. не представлено.

Суд на основе представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Х.Е.В., К.В.В. также установил, что Рудь Л.В. временно проживает в квартире у своей сестры, куда вынуждена была переехать в связи с семейными конфликтами. Как пояснила свидетель К.В.В., она не готова предоставить право постоянного пользования своей квартирой.

Наличие в собственности строения в г. Электрогорске не свидетельствует об утрате права на спорное жилое помещение, тем более, что Рудь В.Г. не указывает на помещение в г. Электрогорске как на новое место жительства Рудь Л.В.

Суд обоснованно указал, что само по себе невнесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не влечет утрату пользования жилым помещением.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Рудь В.Г. доказательств выезда Рудь Л.В. с сыном на иное постоянное место жительство представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Рудь В.Г. в иске и вселил Рудь Л.В. в спорное жилое помещение.

Суд также обоснованно, установив, что Рудь Л.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением возложил на Рудь В.Г. обязанность не чинить Рудь В.Г. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Требования Рудь Л.В. о выселении Новосельской Е.В. судом удовлетворены обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года - наниматель только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.

Удовлетворяя требования об определении долей платежей за жилое помещение и коммунальных услуг суд правильно руководствовался частью 4 статьи 69 ЖК РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод надзорной жалобы о том, что Рудь Л.В., Рудь А.В. добровольно покинули спорное жилое помещение более 16 лет назад и отказались от исполнения договора социального найма, состоятельным признан быть не может, поскольку судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что являлось препятствием в пользовании жилым помещением. От исполнения договора социального найма ответчики не отказывались.

Довод о том, что ответчик фактически расторг договор социального найма, не подтвержден. В 2008 году Рудь В.Г, заключил договор социального найма, куда так же включил бывшую жену и сына.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рудь В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Рудь В.Г. к Рудь Л.В., Рудь А.В., ОУФМС по району Зябликово ЮАО в г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Рудь Л.В. к Рудь В.Г. о вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, по иску Рудь Л.В. к Новосельской Е.В. о выселении, по встречному иску Новосельской Е.В. к Рудь Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Зябликовой ЮАО в г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании внести изменения в договор социального найма, по иску Рудь Л.В. к Рудь В.г, Рудь А.В., ГУП ДЕЗ района Зябликовой г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.