Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8524/11 (ключевые темы: жилище - место жительства - исполнение обязанностей - снос - выселение)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8524/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", "...", "...", "...", поданную 16 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-452/11 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к "...", "...", "...", "...", отделению по району Ново-Переделкино Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Западном административном округе г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими прав на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства, встречному исковому заявлению "...", "...", "...", "...", к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими права на спорное жилое помещение, установил:

Исполняющий обязанности прокурора Западного административного округа г. Москвы, в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обратился в суд с иском о признании "...", "...", "...", "...", не приобретшими прав на жилое помещение - квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." в г. Москве, выселении ответчиков, обязании отделения по району Ново-Переделкино Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Западном административном округе г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учёта в указанном жилом помещении по месту жительства.

Исковые требования истец, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировал отсутствием у ответчиков соответствующих правовых оснований для владения и пользования спорным жилым помещением, а также отсутствием соответствующих правоустанавливающих документов, что, соответственно, по мнению истца, делает регистрацию ответчиков в указанной квартире по месту жительства незаконной.

Ответчики "...", "...", "...", "...", обратились в суд с встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании их приобретшими права на спорное жилое помещение, мотивировав заявленное исковое требование тем, что квартира N "..." в доме N "..." по улице "..." в г. Москве предоставлено "..." как работнику ФГУ "..." по ордеру и договору социального найма. При этом, указали на отсутствие у них другого жилья.

Исполняющий обязанности прокурора ЗАО г. Москвы в судебном заседании требования первоначального иска поддержал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Полищук Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила в суд письменное заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить. Встречное исковое требование, полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика - отделения по району Ново-Переделкино Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Западном административном округе г. Москвы, извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о разбирательстве дела в своё отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда, требования первоначального иска не признал в части возложения на отделения по району Ново-Переделкино Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЗАО г. Москвы обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учёта в спорном жилом помещении.

Ответчик "...", её представитель по доверенности "...", в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречное исковое требование.

Ответчики "..." "...", "...", "...", в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены судом.

Представители третьих лиц: ФГУ "...", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещённых судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представили. Представителем ФГУ "..." в суд поданы письменные возражения относительно исковых требований первоначального иска, в которых заявитель просил суд об удовлетворении встречного искового требования.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

"...", "...", "...", "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 16 сентября 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения доводов, проведённых представителем заявителей в рассматриваемой надзорной жалобе, представленных заявителями копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

Судом по делу установлено, что дом N "..." по улице "..." в г. Москве с момента постройки являлся ведомственным и находился в собственности РФ, на балансе ФГУ "...", жилые помещения в котором предоставлялись сотрудникам этого учреждения. Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2000 г. N 136 "О сносе жилых домов "..." и "..." по ул. "..." в Переделкино (Западный административный округ", жилой дом N "..." по ул."..." в г. Москве предназначен к сносу, а жители отселению. На основании данного постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2000 г. N 136, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы, Управлению муниципального жилья поручено оформить предоставление жилой площади и заключить договора мены с гражданами-собственниками, переселяемыми из дома N "..." по улице "..." в г. Москве, подлежащего сносу в 2001 году. В январе 2002 г. Правительство г. Москвы расселило жителей указанного дома, предоставив им благоустроенное жилье в г. Москве. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 627-р от 20 ноября 2002 г. принято решение о передаче жилого дома N "..." по улице "..." в г. Москве в собственность ... 11 ноября 2003 г. Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП "О принятии зданий по адресу: г. Москва, ул."...", д. "...", "...", "...", "...", "...", "..." в собственность г. Москвы", согласно которому указанный жилой дом подлежит принятию в собственность г. Москвы на баланс дирекции единого заказчика. В соответствии с актом приема передачи объекта от 28 июля 2005 г., дом N "..." по улице "..." в г. Москве передан в собственность г. Москвы на баланс Департамента имущества г. Москвы. Согласно акту о приемке-передаче здания от 28 декабря 2006 г., жилой дома N "..." по улице "..." в г. Москве с 01 января 2007 г. принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы. "..." г. спорная квартира N "..." в указанном доме, передана в порядке приватизации проживавшей в ней "..." Договор передачи N "..." от "..." г. зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 23 апреля 1993 г. под N "...", что подтверждается выпиской из Единого реестра зарегистрированных до 1998 г. прав на недвижимое имущество Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, договором передачи жилья в собственность (приватизации). 21 ноября 2001 г. между г. Москвой и собственником спорного жилого помещения "..." заключен договор мены, согласно которому "..." передала спорную квартиру г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве. Собственность г. Москвы на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", зарегистрировано в Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 10 апреля 2002 г. 15 декабря 2003 г. между ФГУ "..." и "...", числящейся охранником нового строительного объекта (ныне инженер по охране труда и технике безопасности) ФГУ "...", заключен договор социального найма спорного жилого помещения, которое предоставлено "..." для проживания, в связи с чем ей выдан ордер на ведомственное жилое помещение, без указания членом ее семьи. "..." г. "..." зарегистрирована на спорной жилплощади по месту жительства и на неё жилищным органом ФГУ "..." открыт финансовый лицевой счет. В течение 2004 г. в спорную квартиру зарегистрированы члены семьи "...": муж "...", сын "...", дочь "...", что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом. В настоящее время ответчики проживают в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР - жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в г.е, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения, а соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в г.е, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, спорное жилое помещение, принадлежащее г. Москве с 10 апреля 2002 г., было незаконно предоставлено ФГУ "..." "..." 15 декабря 2003 г., поскольку указанное учреждение, в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом, в том числе передавать его третьим лицам.

Исходя из существа спорных правоотношений сторон, предмета иска и совокупности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и исходил из того, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника (г. Москва) или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведённый заявителями в жалобе довод о том, что данное дело рассмотрено без участия надлежащей стороны - Департамента имущества г. Москвы и без привлечения к участию в деле Минздравсоцразвития РФ, несостоятелен и не опровергает вывода о законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, что отражено в решении по делу, на момент заключения ФГУ "..." с "..." 15 декабря 2003 г. договора социального найма спорного жилого помещения, его действительным собственником с 10 апреля 2002 г. являлся г. Москва. В этой связи отсутствовала надобность для привлечения судом первой инстанции к участию в деле Минздравсоцразвития РФ. Согласно решению, заявители "...", "...", "...", "...", признавали Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы надлежащим ответчиком, предъявив к нему встречное исковое требование. Кроме того, именно Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно положению подпункта 1.2 пункта 1 действовавшего ранее Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утверждённого Постановлением Правительства г. Москвы от 26 августа 2008 г. N 766-ПП, осуществлял правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими г. Москве и входящими в имущественную казну г. Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ, поступающими в собственность г. Москвы в результате исполнения договоров, соглашений, контрактов, в том числе инвестиционных контрактов и иных сделок, стороной или выгодоприобретателем в которых является г. Москва, а также на основании решений судов.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

"...", "...", "...", "..." в передаче надзорной жалобы, поданной 16 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-452/11 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к "...", "...", "...", "...", отделению по району Ново-Переделкино Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Западном административном округе г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими прав на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства, встречному исковому заявлению "...", "...", "...", "...", к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими права на спорное жилое помещение, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.