Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8576/11, 4г/7-8578/11 (ключевые темы: нотариус - наследники - спор о праве - выдача свидетельства о праве на наследство - право на обязательную долю)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8576/11, 4г/7-8578/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорные жалобы Неретина А.Н., действующего в интересах и по поручению "..." на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2010 г., "...", поданные 22 сентября 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., вынесенное по жалобам нотариуса г. Москвы "...", "..." на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., принятое по гражданскому делу N 2-1147/11 по заявлению "..." об оспаривании бездействия нотариуса г. Москвы "...", обязании совершить нотариальные действия: либо выдать свидетельство о праве на наследство, либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием причин отказа, установил:

"..." обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса г. Москвы "..."

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просил суд обязать заинтересованное лицо - нотариуса г. Москвы "..." совершить нотариальные действия: либо выдать свидетельство о праве на наследство, либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием причин отказа.

Заявленные требования, "..." мотивировал тем, что, являясь наследником к имуществу своего отца "...", умершего "..." г., в сентябре 2009 г. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, обратился к нотариусу г. Москвы "..." с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, принадлежавшее указанному наследодателю на дату смерти, представил заинтересованному лицу полный комплект документов, необходимых для совершения нотариального действия, связанного с выдачей ему свидетельства о праве на наследство. Однако, свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти наследодателя "...", ему заинтересованным лицом не выдано, постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия, не вынесено, порядок его обжалования которого, ему также заинтересованным лицом не разъяснён. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются свидетельством нарушения его прав, предусмотренных соответствующими положениями ГК РФ, а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Представители заявителя "..." по доверенности от 12 января 2010 г.: Неретин А.Н., Неретин Д.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо - нотариусу г. Москвы "..." в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения судом заявленных требований, мотивировав свои возражения тем, что помимо заявителя "...", наследником к имуществу наследодателя "...", является "..." В силу наличия между указанными наследниками спора о праве на наследство, заявителю в устной форме было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. С соответствующим заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия, заявитель "..." в нотариальную контору не обращался. Несмотря на то, что заявителю неоднократно назначались приёмные дни, для целей дачи соответствующих разъяснений, касающихся порядка вступления в права наследника, он от явки в нотариальную контору уклонился. При указанных обстоятельствах, нотариус г. Москвы "..." полагала, что нарушений прав заявителя "..." ею не допущено.

Заинтересованное лицо "...", её представитель по доверенности от 28 марта 2011 г. Христофорова Н.К., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свои возражения наличием между "..." и "..." спора о праве на наследство в виде квартиры N "...", дома N "..." по "..." улице в г. Москве, в силу того обстоятельства, что, хотя указанная квартира была завещена "..." "...", однако при этом "...", являясь нетрудоспособной вдовой умершего наследодателя, в соответствии со статьёй 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. требования, заявленные "...", удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, жалоба "..." об оспаривании бездействия нотариуса г. Москвы "...", обязании совершить нотариальные действия: либо выдать свидетельство о праве на наследство, либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием причин отказа, оставлено без рассмотрения, заявителю "..." разъяснено право на обращение с заявлением в суд в порядке искового производства.

"...", его представитель по доверенности Неретин А.Н., не согласившись с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., 22 сентября 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об отмене обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, полагая его незаконным и принятым судом второй инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорных жалоб, проведенного в пределах доводов, изложенных в них заявителями и по представленным заявителями копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, судом первой инстанции установлено, что заявитель "...", является сыном наследодателя "...", умершего "..." г., что, нашло своё подтверждение свидетельством о рождении "..." По результатам изучения материалов наследственного дела N "...", судом установлено, что помимо заявителя, наследником к имуществу наследодателя "...", является его бывшая супруга "..." 21 сентября 2009 г. "..." обратился к нотариусу г. Москвы "..." с заявлением N 1132 о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в виде автотранспортного средства "..." и гаражное строение в ГСК "Бибирево-1". Впоследствии "..." неоднократно обращался к указанному нотариусу с заявлениями о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, оставшееся после смерти "..." г. его отца "..."

Из пояснений, данных в судебном заседании нотариусом г. Москвы "...", судом установлено, что заявителю "..." было отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию, поскольку между наследниками к указанному имуществу в виде квартиры "..." и "..." имеется спор о праве, при этом, указанный отказ был озвучен заявителю в устной форме, поскольку с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия "..." к нотариусу не обращался. Кроме того, "..." неоднократно назначалось явиться на прием к нотариусу для разъяснений по вступлению в права наследования, однако "..." от явки к нотариусу уклонялся.

Разрешая заявление "...", приходя к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции ценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу о том, что бездействие нотариуса г. Москвы "..." по совершению нотариального действия ущемляет права заявителя, так как он выполнил все необходимые действия по принятию наследства, сообщил о принятии наследства в установленные законом сроки, при этом со стороны заявителя нотариусу были представлены все правоустанавливающие документы, подтверждающие как родство между "..." и "...", так и документы, необходимые для оформления наследственных прав, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные заявления со стороны "..." о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, нотариусом г. Москвы "..." не совершено каких-либо действий по выдаче свидетельства о праве на наследство либо постановления об отказе в совершении нотариального действия, что является незаконным.

Кроме того, оформление прав собственности, по мнению суда, имеет существенное значение, поскольку собственник имеет прежде всего право распоряжения имуществом, при этом, ограничение прав собственника допускается только в случаях, установленных законом, а в сложившейся ситуации права заявителя ущемляются исключительно в результате бездействия нотариуса г. Москвы "..." без каких-либо законных на то оснований.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по делу, не основаны на доказательствах, собранных в процессе его разбирательства.

Данный вывод суда второй инстанции, мотивирован тем, что из заявления "..." от 21 сентября 2009 года усматривается, что нотариус г. Москвы "..." разъяснила ему о порядке оформления наследственного дела и выдала список документов, необходимых для оформления наследственных прав, который он получил, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении.

Однако при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что "..." представил нотариусу документы, необходимые для оформления наследства и подтверждающие состав наследственного имущества, принадлежность наследственного имущества наследодателю на праве собственности, стоимость имущества, наличие или отсутствие обременения наследственного имущества и иные документы.

"..." с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращался, а потому оснований для выдачи ему такого постановления у нотариуса не имелось.

Из объяснений нотариуса г. Москвы "..." и представителя "..." по доверенности Христофоровой Н.К., данных в суде кассационной инстанции, усматривается, что имеется спор о праве на квартиру N "...", расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", которую "..." завещал заявителю "...", поскольку в соответствии со статьёй 1149 ГК РФ вдова умершего наследодателя нетрудоспособная "..." имеет право на обязательную долю.

В силу того обстоятельства, что "..." не согласен с правом "..." на обязательную долю в квартире, суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии между указанными выше наследниками спора о праве, который "..." имеет право разрешить в порядке искового производства и как следствие этого обстоятельства, к выводу о необходимости отмены решения суда в кассационном порядке.

Заявители, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, указывают в жалобе на то обстоятельство, что судом второй инстанции, при отмене решения суда первой инстанции, применена норма части 3 статьи 310 ГПК РФ, не подлежащая применению в виду того обстоятельства, что в порядке искового производства, согласно указанной нормы ГПК РФ, разрешается возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, тогда как предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлось оспаривание "..." бездействия нотариуса г. Москвы "...", что, по мнению заявителя, является свидетельством отсутствия совершенного нотариального действия, в силу чего у суда не имелось правовых оснований ссылаться на данную норму ГПК РФ как основание отмены решения суда в кассационном порядке.

Данный довод, приведённый заявителями в рассматриваемой надзорной жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, а следовательно, оно в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда первой инстанции может быть признано только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции в нарушение указанных выше требований, при разбирательстве дела не проверены обстоятельства, связанные с наличием между указанными выше наследниками спора о праве на квартиру N "...", расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", которую "..." завещал заявителю "...", поскольку в соответствии со статьёй 1149 ГК РФ вдова умершего наследодателя нетрудоспособная "..." имеет право на обязательную долю.

Кроме того, решение по делу, принято судом первой инстанции без надлежащей оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что "..." с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращался, а потому оснований для обязания заинтересованного лица выдать ему такое постановления у нотариуса не имелось.

Заявителями не учтено то обстоятельство, что в силу абзаца 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведённой выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Однако, как указывалось выше, судом второй инстанции по делу установлено, что "..." с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращался.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для возникновения сомнений в законности оспариваемого заявителями судебного акта, не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Неретину А.Н., действующему в интересах и по поручению "..." на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2010 г., "...", в передаче надзорных жалоб, поданных 22 сентября 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., вынесенное по жалобам нотариуса г. Москвы "...", "..." на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., принятое по гражданскому делу N 2-1147/11 по заявлению "..." об оспаривании бездействия нотариуса г. Москвы "...", обязании совершить нотариальные действия: либо выдать свидетельство о праве на наследство, либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием причин отказа, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.