Решение Московского городского суда от 16 мая 2011 г. N 7-950 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административное наказание - административное приостановление деятельности - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2011 г. N 7-950

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Уфалова А.Г., заслушав в открытом судебном заседании жалобу защитника Уфалова А.Г. в защиту интересов ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым

ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства, установил:

24 февраля 2011 г. Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением ОУФМС РФ по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский".

24 февраля 2011 г. заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский".

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник Уфалов А.Г. в интересах ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" обратился в суд с жалобой в которой просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский", ссылаясь на чрезвычайную суровость назначенного административного наказания, на то, что судьей не были учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Уфалова А.Г. в интересах ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский", не усматриваю оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23.12.2006 г. N 798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы".

В силу названных норм работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечении и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи уведомления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 г. N 798, в соответствии с которым с 15 января 2007 г. иностранный граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешение на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно, установлено, что 24.02.2011 г. ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Б. по адресу: г. Москва, ул. ... .

Правонарушение выразилось в том, что заявитель в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Б., не имеющего разрешения на работу.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" в его совершении подтверждаются актом проведенной проверки, протоколом осмотра территории, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, объяснениями Б., полученными с соблюдением требований закона, постановлением о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт допуска Б. к работе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он осуществлял работу в качестве дворника.

При применении наказания суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан от 2000 до 5000 руб., на должностных лиц - от 25000 до 50000 руб., на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 руб. либо приостановление деятельности до 90 суток.

При выборе наказания судьей учтены все указанные выше обстоятельства по делу, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив указанные обстоятельства, судья правомерно признал ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" виновным в совершении указанного правонарушения.

Вывод судьи соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку административное наказание ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" назначено минимальное в пределе санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, которые были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции не имеет.

Просьба в жалобе назначить административное наказание в виде административного приостановлении деятельности, не может быть признана обоснованной, поскольку административного приостановлении деятельности является более суровым административным наказанием, а в соответствии с положениями КоАП РФ, суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности более суровое наказание, чем административный штраф.

Оснований для применения заявителю более сурового наказания не имеется.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

Полагаю, что менее строгий вид наказания, в виде административного штрафа полностью сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Таким образом, из данной нормы не следует, что не допустимо применять административное наказание, которое может привести к банкротству предприятия выплатой штрафных санкций.

Риск последствий, связанных с нарушением закона, берет на себя юридическое лицо, которое идет на умышленное нарушение закона.

Довод жалобы о том, что в данном случае штраф является более суровой мерой наказания, чем приостановление деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. о привлечении ООО "ДЭЗ и ЖФ Хорошевский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова