Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1158 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - существенный недостаток - поликлиника - время совершения - ДПС)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1158

30 мая 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матяша Е.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым

Матяш Евгений Николаевич признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:

31 марта 2011 г. в отношении Матяша Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителем принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по мотивам того, что Матяш Е.Н. вменяемое правонарушение не совершал, в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки - дата совершения административного правонарушения в протоколе отличается от даты совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении суда, а также неправильно указаны инициалы пострадавшего пешехода. Кроме того, дело было рассмотрено без участия Матяш Е.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Острогляд Е.В. в интересах Матяша Е.Н., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Матяша Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения и место его совершения, в соответствии с которыми Матяш Е.Н. 21 марта 2011 года в 14 часов 47 минут, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь в г. Москве у д.4 по Лесной улице, совершил наезд на пешехода ... С.Г., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Мера наказания Матяшу Е.Н. определена в рамках санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Матяшем Е.Н. правонарушения и его вина в совершении подтверждаются: показаниями потерпевшего ... С.Г., показаниями инспектора ДПС Суханова О.Ю., объяснениями свидетеля Н.М.С., протоколом об административном правонарушении, телефонограммой и справкой из городской поликлиники N 137 об обращении с травмой ... С.Г., рапортом командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о поступившей телефонограмме об обращении ... С.Г. в поликлинику с травмой ноги, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места правонарушения, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Таким образом, доводы Матяша Е.Н. о том, что он не совершал административного правонарушения, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы Матяша Е.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные о времени совершения административного правонарушения и данные о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении имеются, таким образом нельзя сделать вывод о наличии в указанном протоколе существенных недостатков.

Допущенные описки в дате совершения административного правонарушения и отчестве потерпевшего могут быть восполнены при рассмотрении дела на основании изучения имеющихся в деле материалов - определении о возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений ... С.Г., ... Т.А. и Николаевой М.С., телефонограммы и справки из поликлиники N 137.

Судьей исследован вопрос относительно даты и времени совершения правонарушения и правомерно признано, что событие имело место 21.03.2011 г. в 14 час. 47 мин. Другие недостатки не влияют на правильность постановления, которое не обжаловано потерпевшим.

Доводы жалобы Матяша Е.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Матяш Е.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается обязательством защитника, который не отрицает данного обстоятельства, оснований считать, что права заявителя нарушены, не имеется. О причинах неявки заявитель не сообщил, обеспечил явку в суд своего защитника, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Матяша Е.Н. не может служить основаниям для отмены постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается, действия заявителя квалифицированы правильно, мера наказания назначена в пределах санкции статьи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы Матяша Е.Н.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. в отношении Матяша Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.