Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 7-2052 (ключевые темы: несоблюдение требований - положение о лицензировании - угроза - парковка - типовое положение)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 7-2052

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Радионовой С.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., которым ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, установил:

в период с 9 июня 2011 г. по 5 июля 2011 г. на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6.06.2011 г. N 71-рп (редакция от 28.06.2011 г. N ххх, от 4.07.2011 г. N ххх) комиссией Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Московский НПЗ" по адресу: г. Москва, ххх на предмет соблюдения организацией обязательных и иных требований, установленных актами Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 5.07.2011 г. N ххх.

В ходе проверки выявлено, что ОАО "Московский НПЗ" эксплуатирует 4 опасных производственных объекта, относящихся к процессу нефтепереработки, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от "01" апреля 2011 N ххх, выданное Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), в том числе Установку висбрекинга с блоком подготовки сырья АТ-ВБ, входящую в состав опасного производственного объекта Цеха N ххх первичной перегонки нефти, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за номером АОМ) ххх и расположенный по адресу: 109429, Москва, ххх.

06.07.2011 г. заместителем Руководителя Ростехнадзора Радионовой С.Г. в отношении ОАО "Московский НПЗ" составлен протокол об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.

Определением того же должностного лица от 11.07.2011 г. дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление заместитель руководителя Ростехнадзора ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на чрезмерную мягкость назначенного административного наказания, на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, просит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание защитники ОАО "Московский НПЗ" Жеребцов Ю.А., Никитина М.М., Бабенко С.И. явились, просили оставить постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Ростехнадзора К.В.В., Б.А.Ю., Ш.Д.А. явились, допущены к участию в деле в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, одновременно поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитников законного представителя юридического лица ОАО "Московский НПЗ" Жеребцова Ю.А., Никитину М.М., Бабенко С.И., свидетелей К.В.В., Б.А.Ю., Ш.Д.А., обсудив доводы жалобы, полагаю постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судьей установлено, что в результате проверки ОАО "Московский НПЗ" по адресу: г. Москва, ххх комиссией выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации установки висбрекинга с блоком подготовки сырья АТ-ВБ, входящую в состав опасного производственного объекта Цеха N 1 первичной перегонки нефти, а именно:

1) обществом осуществляется эксплуатация установки АТ-ВБ с отключением и остановкой на длительный период блока АТ в нарушение требований п. 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599;

В 2010 году блок AT остановлен с 30.09.2010 распоряжением от 27.09.2010 N ххх по май 2011 года;

2) организационно распорядительным документом общества не определен срок длительности установки блока AT установки AT - ВБ (распоряжения от 18.09.2006 N ххх, от 22.10.2007 N ххх, 09.2008 N ххх, от 22.10.2009 N ххх, от 27.09.2010 N ххх) в нарушение требований пункта 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России 04.11.2000 N ххх, части 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599;

3) обществом не определен комплекс мероприятий по длительной остановке (более 3 мес.) блока AT Установки AT - ВБ в нарушение требований пункта 2.1, 2.6 указанного Типового положения, ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., пп. а) п. 5 названного Положения о лицензировании;

4) обществом не представлены сметы на содержание остановленного блока AT установки AT - ВБ и акты периодического контроля за состоянием оборудования в нарушение требований пункта 2.7 указанного Типового положения, части 1 статья 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта а) пункта 5 названного Положения о лицензировании;

5) обществом не уведомлен в установленном порядке территориальный орган Ростехнадзора (Московское управление) об остановке блока AT установки AT - ВБ в нарушение требований пункта 2.12 названного Типового положения, части 1 статья 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

6) обществом не оформлен акт, утвержденный техническим руководителем организации (подразделения), после проведения организационно-технических мероприятий по остановке блока AT установки AT - ВБ в нарушение требований пункта 2.13 названного Типового положения, части 1 статья 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

7) обществом нарушена теплоизоляция технологических трубопроводов обвязки теплообменников установок AT - ВБ в нарушение требований пункта 5.8.1, 5.8.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80, части 1 статья 9 названных ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

8) обществом не обеспечена герметичность фланцевых соединений технологических трубопроводов в открытых насосных N 1, 2, 4, обвязки теплообменников поз. 1/4, 1/7, 1/11, 40/12, 9/3, 35/8, 40/1, 22/5, 2/2, 3/6, 3/5, 4/5, 4/6, Г-2, 10/5, 8/6, 40/15, 9/6 установки AT - ВБ в нарушение требований пунктов 5.1.10, 5.5.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статья 9 названных ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

9) обществом не оборудованы дежурными (пилотными) горелками печи поз. П-1, П-2, П-3, П-4 установки AT - ВБ в нарушение требований пункта 5.3.1 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44, части 1 статья 9 названных ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

10) обществом не оборудованы рабочие горелки печей поз. П-1, П-2, П-3, П-4 установки AT - ВБ сигнализаторами погасания пламени в нарушение требований пункта 5.3.2 названных Правил промышленной безопасности, части 1 статья 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

11) у общества отсутствуют средства автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, а также средства автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков печей, чем не обеспечена в полном объеме противоаварийная автоматическая защита печей поз. П-1, П-2, П-3, П-4 установки AT - ВБ в нарушение требований пункта 5.3.14 названных Правил промышленной безопасности, пунктов 4.5.8.1, 4.5.8.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статья 9 названных ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

12) в открытых насосных N 1, 2, 3, 4 обществом не предусмотрен обогрев полов установки AT - ВБ в нарушение требований пункта 5.4.3 названных Правил промышленной безопасности, части 1 статья 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, определением о передаче дела в суд, уведомлением о времени и месте рассмотрения протокола, предписанием об устранении нарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение требований названных норм судья при рассмотрении дела не принял мер к выяснению времени совершения административного правонарушения.

В постановлении указано о том, что 28.06.2011 г. в 11 час. 00 мин. установлены нарушения в ходе внеплановой выездной проверки.

Между тем, из материалов дела видно, что в распоряжении о проведении проверки указан период с 9.06.2011 г. по 5.07.2011 г.

Акт о выявленных нарушениях по окончании проверки составлен 5.07.2011 г. Данный документ является итоговым, подтверждающим факт выявления нарушений.

Указанные документы, в том числе акт проверки от 5.07.2011 г. судьей не были учтены, время совершения административного правонарушения не установлено, а названная судьей дата 28.06.2011 г. ничем не обоснована.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела принимали участие представители Ростехнадзора, давали объяснения.

Между тем, в постановлении отсутствуют какие-либо сведения об участии указанных лиц в судебном заседании, процессуальное положение не определено, не выяснен вопрос о том, принимали ли присутствующие представители в составлении административного материала, не обсужден вопрос о допросе их в качестве свидетелей, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, показаниям не дана оценка.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления судьи первой инстанции отсутствует вывод о виновности ОАО "Московский НПЗ" в совершении административного правонарушения, не названа норма права, по которой должны быть квалифицированы действия общества, не обсужден вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности общества по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о применении наказания судья сослался на то, что учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что в настоящее время часть выявленных нарушений устранена, принимаются меры к устранению недостатков, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст. 4.2 КоАП РФ.

Какие конкретно обстоятельства и какие конкретно нарушения устранены, а в отношении каких принимаются меры к устранению, в постановлении не названы.

Судьей не учтено, что выявленные нарушения в количестве 12 пунктов относятся к обстоятельствам совершения правонарушения.

Из жалобы должностного лица усматривается, что все нарушения обладают повышенной степенью опасности и создают реальную угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде второй инстанции Шиганов Д.А., Бондарев А.Ю., Козельский В.В. показали, что все отмеченные нарушения обладают повышенной степенью опасности и создают реальную угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью людей. Нарушения, указанные в пп. 9-11 протокола об административном правонарушении законный представитель не отрицал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Вместе с тем, указанные обстоятельства должен был исследовать судья первой инстанции с учетом объяснений свидетелей и лиц, участвующих в деле.

Диспозиция ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ содержит указание на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из постановления судьи не видно, что все нарушения судьей обсуждены, вывод о непосредственной угрозе жизни или здоровью либо отсутствии такой угрозы в постановлении не содержится, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным при выборе наказания.

Судьей не названы конкретные нарушения, которые устранены, время их устранения, а также те, в отношении которых принимаются меры к устранению, ссылка на представленные доказательства отсутствует.

В связи с этим вывод судьи о том, что "данные обстоятельства" расцениваются как смягчающие административную ответственность, не может быть признан мотивированным и обоснованным.

Таким образом, судьей не были приняты меры к установлению фактических обстоятельств дела, не дана оценка доказательствам, отсутствуют сведения о квалификации действий и виновности юридического лица, не названа норма, по которой следует квалифицировать действия правонарушителя, не исследован вопрос о смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах; в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не обсужден вопрос о характере совершенного правонарушения, не обсуждено имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, обсудить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.