Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-10897 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - следователь - процессуальное действие - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-10897

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Кудрявцевой М.А. в защиту интересов Бирюкова В.Е. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Кудрявцевой М.А. о признании незаконным постановления от 02 июня 2011 года следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Жукуновой Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бирюкова В.Е. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Кудрявцевой М.А., заинтересованного лица Бирюкова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Кудрявцевой М.А. о признании незаконным постановления от 02 июня 2011 года следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Жукуновой Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бирюкова В.Е. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе заявитель, приводя положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что Бирюков В.Е. сообщил следствию о причастности к совершенному преступлению Б., сообщил анкетные данные лиц, являющихся очевидцами обстоятельств совершения преступления, что свидетельствует об искреннем раскаянии Бирюкова В.Е., его добросовестности и способствованию следствию в раскрытии преступления. Однако судом не проверена законность и обоснованность действий следователя. Следователь лишил Бирюкова В.Е. возможности постановления обвинительного приговора, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Судом не были учтены обстоятельства и последствия отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что является основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от 02 июня 2011 года следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Жукуновой Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бирюкова В.Е. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Ходатайство обвиняемого Бирюкова В.Е. было рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок, в пределах предоставленной ему законом компетенции. О принятом решении обвиняемый уведомлен. Обвиняемый и защитник не лишены возможности повторно заявить ходатайство до окончания предварительного расследования.

Суд, в силу ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исследовал все необходимые материалы и принял законное и обоснованное решение.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Кудрявцевой М.А. о признании незаконным постановления от 02 июня 2011 года следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Жукуновой Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бирюкова В.Е. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Кудрявцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи