Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12268/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - заявление о преступлении - признаки преступления - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12268/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д.А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Д.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 года, вынесенного инспектором ПДН ОВД по району Беговой г. Москвы Патраковой В.В. в отношении К.А.С., Е.З.И. и В.С.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления заявителя Д.А.В. и его представителя Голощапова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

31 августа 2011 года постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д.А.В. на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ от 18 июля 2011 года, вынесенного инспектором ПДН ОВД по району Беговой г. Москвы Патраковой В.В. в отношении К.А.С., Е.З.И. и В.С.В.

В кассационной жалобе заявитель Д.А.В. выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются ошибочными; подробно излагает обстоятельства дела и полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель и следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявлений о совершенных правонарушениях и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Инспектором ПДН ОВД по району Беговой г. Москвы Патраковой В.В. проведена проверка в рамках поданного заявителем Д. заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ Колесникова А.С., Егоровой З.И. и Веденеева С.В. за похищение его малолетнего сына С. из помещения детского сада.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 года вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего заявления о преступлении, о принятом решении заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления Д. о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что ущерб конституционным правам заявителя Д. не причинен, доступ его к правосудию при рассмотрении ее заявления о преступлении следователем не затруднен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в постановлении не дал правовую оценку действиям указанных в жалобе лиц, высказаны необоснованно, поскольку противоречат требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 31 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Д.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи