Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12484/2011 (ключевые темы: адвокат - УПК - орган дознания - оперативно-розыскные мероприятия - обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12484/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Медведева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Медведева А.А., представляющего интересы Кислюка А.М., на незаконность действий сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя адвоката Медведева А.А., заинтересованного лица Кислюка А.М., прокурора Бобек М.А., просивших об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Медведев А.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы, связанные с проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО "К.р.", с вызовом и получением от Кислюка А.М. объяснения, с направлением запроса в ООО "К.р.", с проведением доследственной проверки в отношении руководителя ООО "К.р.".

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года отказано в принятии жалобы адвоката Медведева А.А. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Медведева А.А. к рассмотрению, отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Основанием отмены постановления суда послужило то, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.

15 сентября 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя адвоката Медведева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вновь оставлена без удовлетворения. Основанием принятого судом решения послужило то, что, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования, поскольку сотрудники ОБЭП при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "К.р." действовали не в порядке поручения следователя, руководителя следственного органа или органа дознания и не на основании ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель подал кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность постановления Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы. По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит нормам УПК РФ, требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, а также идет в разрез с определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 августа 2011 года, которым отменено постановление судьи Аринкиной Н.Л. об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Автор жалобы указывает на то, что закон гарантирует возможность обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе начальника подразделения дознания и органов дознания, которые причиняют ущерб конституционным правам граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст. 388 ч. 6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

В нарушение указанных требований закона, суд 1-й инстанции проигнорировал выводы кассационной инстанции о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и фактически жалобу заявителя адвоката Медведева А.А. по существу не рассмотрел, доводы, изложенные в жалобе, не проверил.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Медведева А.А., представляющего интересы Кислюка А.М., на незаконность действий сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы, в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи