Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12638/11 (ключевые темы: следователь - соединение уголовных дел - хищение - производство по уголовным делам - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12638/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпинской К.С. в защиту интересов обвиняемого Райкова А.Б. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года, которым ее жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Н. от 7.07.2011 года о возбуждении уголовного дела N ... и постановления начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г. от 8.07.2011 года о соединении в одно производство уголовных дел N ... и N ... оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Карпинской К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Карпинская К.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела N ... и постановление о соединении его в одно производство с уголовным делом N ...

Постановлением суда жалоба адвоката Карпинской К.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Карпинская К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела N ... от 7 июля 2011 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ является незаконным, так как не соблюден порядок вынесения такого решения, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ проверка по уголовному делу N ... о причастности Райкова к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не проводилась, по делу отсутствуют потерпевшие лица, соединение уголовных дел N ... и N ... в одно производство, считает адвокат, нарушает требования ст. 153 УПК РФ, поскольку данные уголовные дела не связаны между собой, что также нарушает права Райкова А.Б., поскольку в результате соединения двух дел он получил статус обвиняемого, был арестован и вынужден содержаться под стражей до окончания расследования хищения денежных средств, принадлежащих группе компаний ..., тогда как расследование хищения денежных средств, принадлежащих ООО ..., практически завершено, и дело подлежит передаче в суд для его рассмотрения, посчитав действия следователя законными, суд затруднил его подзащитному доступ к правосудию, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь, в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела N ... в отношении Райкова А.Б. явились материалы, выделенные из уголовного дела N 664757, рапорт следователя от 6 июля 2011 года об обнаружении в действиях Райкова А.Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оспариваемое адвокатом постановление следователя вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий. Доводы жалобы заявителя о том, что принятое решение следователем является незаконным и не основано на доказательствах, имеющихся в материалах, в том числе с учетом представленных стороной защиты сведений являются не несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы о том, что соединение уголовных дел N ... и N ... в одно производство является необоснованным, суд правильно пришел к выводу о том, что у начальника 2 одела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г. имелись достаточные основания полагать, что преступления, расследуемые в рамках обоих уголовных дел, совершены одним лицом или группой лиц ввиду чего принятое им решение о соединении в одно производство уголовных дел N ... и N ... основано на положениях ст. 153 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений прав и свобод обвиняемого заявителя Райкова А.Б., в том числе нарушения права на защиту и доступ к правосудию при вынесении постановления суда первой инстанции не допущено. Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Карпинской К.С. в защиту интересов обвиняемого Райкова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи