Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12731 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - указание прокурора - завещание - медицинские документы - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12731

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Крыловой И.М., в интересах М., на постановление УУМ ОВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы Маментьева А.А. от 08 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.А. - удовлетворена.

Постановление УУМ ОВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы Маментьева А.А. от 08 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.А. признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, а жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение, объяснения заявителя - адвоката Крыловой И.М. и представителя М.А.И. - М.О.М., высказавших возражения на доводы кассационного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Крылова И.М. обратилась в суд, в интересах М.А.И., с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУМ ОВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы Маментьева А.А. от 08 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по факту незаконного составления завещания и мошеннических действий, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в отношении Л.О.А., которое просила признать незаконным и отменить.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года жалоба заявителя - адвоката Крыловой И.М. удовлетворена.

Постановление УУМ ОВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы Маментьева А.А. от 08 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.А. признано незаконным.

При этом суд указал, что из представленного в суд материала следует, что доводы М.А.И., изложенные в его заявлении, не проверены в установленном законом порядке, им не дана надлежащая юридическая оценка, не выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 21.04.2011 г.

Из проверочных материалов NN 7168/26924, 1886/7009 и надзорного производства N 27-Ж/2011 следует, что постановление прокурора от 21.04.2011 г. не обжаловано и не отменено вышестоящим прокурором.

В постановлении от 21.04.2011 г. прокурор, в частности, указал на необходимость опроса А.Е.В., необходимость запроса медицинских документов из лечебных учреждений, где проходил обследование и наблюдался покойный М.И.Н., установления и опроса лечивших М.И.Н. врачей, и проведения иных проверочных действий, необходимость в которых может возникнуть в ходе дополнительной проверки. Эти указания прокурора не выполнены.

С того момента, как М.А.И. обратился в милицию с заявлением по подозрению в мошенничестве А.Ю., участковым Маментьевым А.А. не принято каких-либо мер к вызову и опросу Е.В., на которого, как на лицо совершившее преступление указывал М.А.И.

Анализируя представленный на рассмотрение суда материал и материалы гражданского дела N 2-587/2010 по иску М.А.И. к Л.О.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд установил, что завещание оглашено после смерти М.И.Н.; в ходе рассмотрения гражданского дела А.Е.А. дал показания по существу дела, будучи предупрежденным по ст. 307, 308 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, изложенная в рапорте участкового Маментьева А.А. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2011 г. информация о том, что Е.В. отказался от дачи объяснений, т.к. должен хранить тайну завещания и не желает давать показания против себя, не может быть принята как достоверная. Какого-либо письменного документа, в котором А Е.В. выразил бы свою волю подобным образом, в материале нет, откуда получена информация, занесенная в рапорт, не ясно. Также в представленном на рассмотрение суда материале отсутствуют какие-либо извещения Е.А. (повестки, телеграммы, телефонограммы, постановления о принудительном приводе) о необходимости его явки в милицию для дачи объяснений по заявлению М.А.И.

Выполняя указания прокуратуры от 21.04.2011 г. участковый Маментьев А.А. запросил медицинские документы из учреждений, в которых лечился умерший М.И.Н., однако, вынес обжалуемое постановление, не дождавшись их поступления. Из поступивших после принятия решения документов видно, что доводы М.А.И. о совершенном преступлении до конца не проверены, в частности из медицинской карты стационарного больного Московской городской онкологической больницы N 62 следует, что при поступлении в больницу 30.03.2009 г. М.И.Н. сообщил, что "с февраля стал отмечать появление отечности правой кисти, отмечает усиление болевого синдрома в костях", при выписке из больницы 06.04.2009 г. (за сутки до смерти и подписания завещания) какой-либо информации о том, что у М.И.Н. не работает правая кисть, нет. Из медицинских карт онкологического диспансера, в котором наблюдался М.И.Н. видно, что на протяжении февраля и марта 2009 г. он неоднократно обследовался, однако каких-либо жалоб на правую кисть не высказывал. Из протокола патологоанатомического исследования N 1100/1100 от 08.04.2009 г. видно, что каких-либо заболеваний правой руки у покойного М.И.Н. не было. Таким образом, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 08.05.2011 г., т.е. до получения медицинских документов, участковый Маментьев А.А. был лишен возможности в полной мере проверить доводы заявителя, выполнить указания прокурора, провести полную и объективную проверку и устранить противоречия, возникшие в ходе проведения проверки.

Также в материале отсутствуют какие-либо данные о том, что Маментьев А.А. принял какие-либо меры к установлению личности лечащих М.И.Н. врачей и их вызову для опроса, не привел убедительных доводов своим действиям ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На основании ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленные законом сроки. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производство документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ прокурор вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, давать дознавателю письменные указания о проведении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору, но обжалование этих действий не приостанавливает их исполнения.

Исходя из этого, суд пришел к убеждению о том, что вывод участкового Маментьева А.А. об отсутствии в действиях Л.О.А. признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ сделан преждевременно, без надлежащей проверки фактов, на которые указывают заявитель и прокурор.

Вывод Маментьева А.А. о наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение, сделан также преждевременно, без надлежащей проверки, т.к. автор постановления не привел анализ решения суда от 29.07.2010 г. и не отразил в постановлении какие именно факты стали предметом доказывания в процессе рассмотрения искового заявления, какие обстоятельства установлены решением Хорошевского районного суда г. Москвы и не требуют дополнительной проверки.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания к возбуждению уголовного дела, лицо, проводящее проверку, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. При этом, вынося такое решение, лицо проводящее проверку, обязано рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении.

Указанные требования закона участковым Маментьевым А.А. не выполнены. М.А.И. просил о возбуждении уголовного дела в отношении О.А., Е.В., однако отказано в возбуждении уголовного дела лишь в отношении О.А., а вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Е.В. не разрешен. Требования ст. 148 УПК РФ в отношении заявителя М.А.И. не выполнены, не решен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности или об отказе в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Крыловой И.М., поданная в интересах М.А.И., основана на требованиях закона и подлежит удовлетворению, т.к. действия участкового Маментьева А.А. при проведении проверки по заявлению М.А.И. о преступлении, противоречат действующему законодательству и нарушают право заявителя на защиту его прав, гарантированное Конституцией РФ.

На данное постановление суда принесено кассационное представление:

- ст. помощником Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н., которая указала на его незаконность и необоснованность, его вынесение с нарушением норм уголовного законодательства; на противоречивость выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; считает, что заявление М.А.И. УУМ ОВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы Маментьевым А.А. проверено надлежащим образом, с учетом указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 21.04.2011 г., а также вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г.; вывод участкового Маментьева А.А. об отсутствии в действиях О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сделан объективно, путем проверки фактов, на которые указывают заявитель и прокурор, в связи с чем просит постановление суда от 23.08.2011 г. отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационное представление ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. адвокатом Крыловой И.М. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов кассационного представления, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу адвоката Крыловой И.М. на постановление УУМ ОВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы Маментьева А.А. от 08 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.А., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности жалобы заявителя и наличии оснований для ее удовлетворения.

Жалоба адвоката Крыловой И.М. судом проверена всесторонне и объективно, выводы, содержащиеся в постановлении суда, основаны на материалах дела.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Изложенные старшим помощником Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы доводы являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационном преставлении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Крыловой И.М., в интересах М., о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы Маментьева А.А. от 08 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.А. - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи