Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13100/11 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - представитель потерпевшего - дознаватель - УПК - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13100/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление ст. помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Сафаралиева К.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Корочинской Е.Н. и ее представителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела МВД по Таганскому району города Москвы Петрова Н.М. от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Корочинской Е.Н. о допуске к участию в деле в качестве ее представителей Неретина А.Н. и Неретина Д.Н.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Сафаралиева К.Г. по доводам кассационного представления и поддержавшего их, мнение Неретина А.Н. - представителя заявителя Корочинской Е.Н., возражавшего против доводов кассационного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Таганский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Корочинской Е.Н. и ее представителя Неретина А.Н., в которой содержится просьба о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела МВД по Таганскому району города Москвы Петрова Н.М. от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Корочинской Е.Н. о допуске к участию в деле в качестве ее представителей Неретина А.Н. и Неретина Д.Н.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года вышеуказанная жалоба удовлетворена, обжалуемое постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении ст. помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Сафаралиев К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу и (или) участие в ее рассмотрении судом. Автор кассационного представления считает, что вышеуказанное требование было нарушено, поскольку у Неретина А.Н. отсутствовала оформленная должным образом доверенность на представление интересов потерпевшей Корочинской Е.Н. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, прокурор отмечает, что расследование уголовного дела, по которому Корочинская Е.Н. признана потерпевшей, не завершено, то она не была лишена возможности повторно обратиться с аналогичным ходатайством о допуске Неретина в качестве представителя. По итогам рассмотрения кассационного представления прокурор просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего физического лица на досудебной стадии уголовного судопроизводства (в ходе предварительного следствия и дознания) могут быть адвокаты. Представительство потерпевшего в этой стадии процесса иным лицом законом не предусмотрено.

Как усматривается из представленных в кассационную инстанцию материалов, потерпевшая Корочинская Е.Н. ходатайствовала перед дознавателем о допуске в качестве своих представителей на стадии предварительного расследования (дознания) Неретина А.Н. и Неретина Д.Н., не являющихся адвокатами.

Вышеуказанные обстоятельства, исходя из предмета рассмотрения жалобы, судом оставлены без внимания, соответственно, оценка данным обстоятельствам, в том числе, с учетом положений ст. 45 УПК РФ, регламентирующих порядок допуска представителей потерпевшего, судом 1-й инстанции не дана.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 NN 446-О, 447-О и от 05.02.2004 N 25-О, на которые сослался суд, признавая решение дознавателя незаконным и необоснованным, не дают оснований для расширительного толкования положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ относительно лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку касаются стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы каждой из сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Учитывая основания, по которым принимается решение об отмене постановления суда, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационного представления, поскольку данные доводы подлежат оценке судом 1-й инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Корочинской Е.Н. и ее представителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела МВД по Таганскому району города Москвы Петрова Н.М. от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Корочинской Е.Н. о допуске к участию в деле в качестве ее представителей Неретина А.Н. и Неретина Д.Н., - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи